2025 年过去，川普的经济成绩单亮丽耀眼。

一个现象越来越难以回避：多位主流经济学家——其中包括多名诺奖得主——对川普政策的灾难性预测，并未如期兑现。

他们曾公开警告：关税将导致通胀失控、经济衰退、市场崩盘，甚至出现所谓的“自我造成的衰退”（self-inflicted recession）。

然而，当 2025 年的关键经济数据逐步落地，当这份“成绩单”可以被核查、被对照，这些预测——至少以其原本的确定性表述——全部失效。

这迫使人们不得不面对一个更深层的问题：

问题究竟出在哪里？

本文将厘清三件事：

第一，经济学家在 2025 年前后的公开预言到底说了什么；

第二，用权威数据逐条核查这些预言是否兑现；

第三，解释为何这些预言在地缘政治时代频繁失灵。

一、2025 年的两封（两类）公开信：他们预言了什么？

（一）2025 年“反关税宣言”（近千名经济学家联署）

这是一份在 2025 年被广泛传播、集中反对川普关税政策的经济学家宣言，核心指向所谓的“对等关税”。

其关键预言可高度概括为四点：

1.关税设计本身“没有经济学现实基础”，属于误导性政策；

2.关税成本将迅速传导至价格端，推高物价，伤害美国工人和消费者；

3.政策将引发“自我造成的衰退”；

4.贸易冲突与政策不确定性将压制投资与市场信心，带来系统性后果。

这是一封典型的“灾难路径式”预测信：关税 → 通胀 → 信心崩溃 → 衰退。

（二）2024 年诺奖经济学家联署信（服务于 2025 年的政策预期）

虽然该公开信发布于 2024 年，但它被频繁引用来预警川普第二任期的经济后果，因此在 2025 年的判断中具有明显的“权威前置性”。

其核心预言包括：

1.川普的政策组合（含更高关税）将推升通胀风险；

2.经济增长将因不确定性与效率损失而受损；

3.制度可信度受损，会成为长期宏观风险的放大器。

两封信在立场上或有差异，但在结论上高度一致：

关税战将成为美国通胀与衰退的触发器。

二、用数据说话：这些预言在 2025 年兑现了吗？

以下核查，仅使用四组最权威、最常被引用的数据来源：

Bureau of Labor Statistics（BLS）、Bureau of Economic Analysis（BEA）、U.S. Energy Information Administration（EIA），以及年度股市回顾数据。

命题一：关税会导致通胀失控、物价飞涨

对照数据（BLS，CPI 与核心 CPI）

• 2024 年底：

   CPI 同比约 3.3%；核心 CPI 约 3.2%

• 2025 年底：

   CPI 同比约 2.7%；核心 CPI 约 2.6%

结论：在关税成为核心政策争议的一年里，美国整体通胀水平不升反降，并明显向目标区间靠拢。

如何理解这一结果？

1.机制层面（成立）

关税确实会抬高部分进口商品的边际成本。

2.宏观层面（未发生）

成本并未演化为全面、持续、失控的通胀。

3.关键在于对冲与吸收机制

• 能源价格回落

• 企业利润率吸收部分成本

• 供应链调整与替代

• 汇率与金融条件缓冲

现实中的通胀，并非“单一政策 → 线性结果”的函数。

判定：未兑现（❌）

命题二：美国将陷入“自我造成的衰退”

对照数据（BEA，实质 GDP，年化）

• 第一季度：-0.6%（主要受库存与贸易项扰动，属技术性回落）

• 第二季度：+3.8%

• 第三季度：+4.3%

• 第四季度：约 +5.0%～5.3%（年化，官宣前的高频模型区间）。

• 据此计算，2025 年全年实质 GDP 增速约为 +3.2%。

如何解读？

• 明显高于美国 1.8%–2.0% 的长期潜在增长率；

• 在主要发达经济体中表现突出：

• 欧盟整体增速约 0%–1%，日本为低个位数；

• 美国经济总量继续与主要竞争对手拉开距离。

判定：未兑现（❌）

命题三：政策不确定性将导致市场结构性崩盘

对照数据（2025 年度股市回顾）

• 标普 500：全年上涨约 17%–18%

• 道琼斯指数：双位数上涨

• 纳斯达克指数：双位数上涨

进一步对照：• 美股长期年化名义回报率（含分红）：约 9%–10%

• 2025 年表现显著 高于长期均值；

• 相比欧元区、英国及多数新兴市场，美股表现居前。

解读：

市场当然存在波动，但波动并未演化为趋势性下行，风险溢价亦未结构性抬升。

判定：

未兑现（❌）

命题四：能源价格将被推高、民生成本上升

对照数据（EIA）

• 2024 年：汽油均价约 $3.31/加仑

• 2025 年：汽油均价约 $3.10/加仑

降幅约 6%–7%，且为 连续第三年回落。

意义何在？

• 汽油是美国最重要的“体感通胀”指标；

• 同时也是物流、食品与服务价格的关键传导项；

• 若成本真在失控，能源不可能持续回落。

判定：

反向成立（✅，但方向与预言相反）

小结：美国主流经济学家的预言全部失败

经济学家预言2025 年结果

通胀失控❌

自我衰退❌

市场崩盘❌

能源飙升❌

这，当然并不意味着关税“没有成本”，但意味着：灾难性、确定性的预测，的确未被数据支持。

三、为什么主流经济学在地缘政治时代频繁预测失灵？

问题不在于经济学错了，而在于这些人正在解一套已经换了目标函数的世界。兹列举几个主要方面：

1.把“效率世界”当成“真实世界”

地缘政治博弈的现实已转向国家战略阵营化、去风险化与安全优先。

2.把政策工具误当成福利政策

关税首先是国家间博弈与地缘政治重构工具，而非福利最大化手段。

3.用静态模型预测动态系统

现实经济比黑板经济学更复杂，会调整、吸收与对冲。

4.忽视国家能力的不对称性

不同国家情况不同，能源、金融与制度能力，决定结果上限。

5.把风险判断写成必然结论

对不确定的世界以黑板经济学作确定性的判断，正是预测失灵的根源。

结语｜预测失灵，不是现实错误，而是框架过期

回望近百年的思想史，会发现一个反复出现、却极少被认真总结的现象：

1930 年代，几乎没有多少人真正看懂计划经济，除了 路德维希·冯·米塞斯；

1950 年代，几乎没有多少人真正看懂苏联经济，除了 弗里德里希·哈耶克；

21 世纪初，几乎没有多少人真正看懂中国经济，除了 杨小凯——他以“后发劣势”直指制度短板；

而到了 2025 年，真正看懂川普治下美国经济运行逻辑的，也仍然只是极少数保守主义学者。

这并非偶然。

这些“少数派”并非因为信息更多，而是因为他们始终拒绝一个在主流学界极具诱惑力、却屡屡致命的智识幻觉——认为经济可以脱离权力、国家与制度约束，在真空中运行。

左派知识分子之所以一而再、再而三地犯下类似错误，也并非因为智力不足或知识欠缺，而是因为他们往往共享一套极其稳定、却极其脆弱的分析前提：

他们习惯在一个“无国家、无权力、无安全约束”的世界里，推导必然结论；更习惯于用黑板上的经济学，去预测一个充满博弈、冲突与不确定性的真实世界。

一旦现实世界被迫引入这些变量——无论是国家能力、制度边界、地缘政治、安全优先，还是经济模式本身的切换，他们的模型便会迅速失效，而且失效得异常整齐划一。

历史反复证明：

真正的预测失败，往往不是技术错误，而是前提假设与思想洞察的失败。

当经济学不再承认国家是“内生变量”，当权力被系统性地排除在分析之外，当意识形态与个人立场先于客观现实，那么预测的结论，往往早已在起点就被预设。

2025 年围绕川普经济政策的巨大争议，不过再次印证了这一点。

不是现实错了，而是有些人始终拒绝承认：

世界，早已不再是他们假设中的那个世界。