美国最高法院周一就总统川普解职联邦贸易委员会（FTC）委员一案展开辩论。六名保守派大法官在讨论中多次表态支持川普立场，显示法院可能准备推翻或削弱 1935 年的重要先例，从而扩大总统对独立机构的控制权。法院预计将在六月底前作出裁决。

案件起因于川普今年 3 月解除 FTC 委员丽贝卡·凯利·斯劳特的职务。依照现行法律，总统若要解任多成员委员会的领导人，必须提出正当理由，例如渎职或失职。因此，川普行为的正当性受到挑战。本案结果可能影响多个长期被视为“远离白宫”的独立机构。

在长达两个半小时的辩论中，自由派与保守派大法官均对政府架构的潜在影响提出分析。自由派大法官索尼娅·索托马约尔担忧，若总统可自由解职 FTC 等机构成员，将破坏国会设计独立监管机构的平衡。她质疑：“你们是在要求我们摧毁政府的结构吗？”

保守派大法官则反问，若国会能限制总统解职权，是否意味著国会也能阻止总统解职内阁官员？他们认为这样同样会冲击政府体制。保守派大法官布雷特·卡瓦诺表示，独立机构虽非民选，却掌握对个人与经济具有巨大影响的权力，因此监督方式应更清楚。司法部代表绍尔则回应，新架构不会造成混乱，反而会让行政权力更“向人民负责”。

本案核心争议之一，是是否应推翻 1935 年的“汉弗莱遗嘱执行人案”。该先例保障总统不能无理由解职独立机构领导人，至今已近 90 年。司法部长绍尔称该先例为“腐朽的空壳”，主张彻底推翻。保守派大法官戈萨奇与罗伯兹过去也曾批评该判决不够合理。然而，此先例支撑了包括核管会、FCC、国家运输安全委员会等二十多个独立机构免受白宫干预。近期下级法院对此案的诠释出现分歧，进一步凸显最高法院裁决的重要性。

辩论中，大法官多次提及最高法院去年裁定总统享有刑事豁免权的案例，尤其是其中关于总统解职权的语句。保守派大法官戈萨奇引用判决内容，质疑 FTC 委员是否属于总统必须拥有解任自由的行政官员。但斯劳特律师反驳，指出该豁免权案例涉及刑事执法，而 FTC 属于民事领域，两者不宜混同。