国民党“换柱”已是箭在弦上，洪秀柱在14日的中常会前致信党代表，也无力回天。“换柱”冠冕堂皇的主要理由就是洪秀柱选情低迷，民调数据逐渐走低，朱立伦只能“临危受命”。洪秀柱为何从那个怒马独出的巾帼英雄，陷入如此境地，甚至看上去成了马英九第二，或蔡英文的助选员？

　　洪秀柱最初一炮打响，重要原因之一，就是其两岸论述。然而，她选情受挫，两岸论述的动摇恐怕是不可回避的问题。

　　眼下，台湾政治人物对于两岸关系的发言形成一个共识，他们都恐惧别人“断章取义”，以为自己路线偏“统”。先是柯文哲和朱立伦，洪秀柱也没能跳出这样的陷阱。而蔡英文方面，只有一句“维持两岸现状”。虽然总被对手批评模煳不清，但蔡死活不说明白自己说不明白的事，因此她没有被人“断章取义”的苦恼，从而对比出她内心的“清醒”与“冷静”。蔡明白台湾的内外条件，按下自产的“两国论”不表，转进“中华民国宪政体制”下号召票房，反而成功将蓝绿各路人马集结起来。

　　迫于压力，洪秀柱改弦易辙

　　洪秀柱迫于蓝营民代压力，在几次“便当会”后从“一中同表”退却，回归蓝营“一中各表”的论述，这成为“选战”的关键点。这一字之别的玄机，透露出“九二共识”的可操作性，让蔡英文以“维持两岸现状”轻易主导岛内选情。“两岸一中”在政权层面的对立未决，各表各话，反而让看似保守的蔡版“维持两岸现状”在台湾具有更高的政治弹性。例如蔡在访美期间声称“在中华民国现行宪政体制下推动两岸关系”，不仅粉饰绿营“两国论”、“台独党纲”、“台湾前途决议文”、“正常国家决议文”的本色，且都可用“维持两岸现状”一句话包藏起来。国台办也曾在新闻发布会上指出，民进党应说明其所指的“两岸现状”到底是什么。

　　而洪版“九二共识”与“正视中华民国事实存在、捍卫中华民国与反台独、建立稳定长远的两岸和平协议”等三项内涵，与不能兑现的马英九路线并无差别。洪秀柱区隔不出马英九，延续已低迷见底的马英九路线（尽管马的两岸政策争取到一定的和平红利），反而成了蔡英文的胜算所在。

　　洪说她的两岸政策主轴就是“和平”，主张两岸在不违反“宪法”与民意的条件下签署和平协议，把目前的现状巩固下来，让两岸关系得以和平发展。既然如此，说洪或朱偏统都是“断章取义”，而唯有“两岸现状”才是正解，那么蔡英文的“维持两岸现状”岂不是蓝绿共识？“台独”大佬辜宽敏就称许蔡英文用“中华民国宪政体制”的号召非常适当，只是辜也明白这个号召不能解决台湾明天的问题，一如李光耀说台湾民调和民意不能决定台湾前途，差别在于李认为台湾地位在1943年的开罗会议就已确定，而辜却是在“台湾地位未定”的语境下有那样的说法。

　　其实两岸已处在“和平”状态，台北终止“动员戡乱”，北京号召“和平统一”，双方都不以战争为追求目的，问题在于这只是表面的“现状”。因而洪秀柱以巩固现状为“和平”说词，既没超越马英九，也没超越蔡英文，同样“不能解决台湾明天的问题”。

　　就近年几次选举观察，蓝绿在台湾各占4成左右的基本盘，无论谁上台都不代表多数民心和民利，于是有论者强调争取“中间选民”的重要。但且不论这两成“中间选民”与蓝绿各自基本盘的矛盾如何兼顾，所谓“中间选民”，到底是冷静理性的一群，还是不明就里的一群？这本身就难以定义。且大多数选民会自称是“中间选民”，他们也多是“维持两岸现状”的支持者。辜宽敏创办的“新台湾国策智库”就发表民调说，72%的台湾人同意蔡的“维持两岸现状”，这反映出“两国论”生产者蔡英文务实趋利的地方。

　　许多“维持两岸现状”支持者本来不确定蔡英文能否促进两岸和平，不确定依托大陆发展的台湾经贸是否因她上台而受挫，不确定“外交休兵”是否会因她而让台北兵败如山倒；但现在有洪秀柱归队加持“巩固两岸现状”与“中华民国宪政体制”，则蔡英文岂有不胜选之理？洪原以“一中同表”出头，后来在蓝营内部压力下以“一中各表”续尾，更让蔡英文成竹在胸。

　　虽然洪秀柱在最后时刻仍在批驳台独，但放弃“一中同表”后的“反台独”，等于只“破”不“立”。而且，洪为了照顾此前的言论，尽力消弭前后表态的差异，话语空间已经极为狭小。近日，她以“房子”和“结婚”论述两岸关系，便可以看出其腾挪的努力。

　　洪秀柱不访美，为何也无用？

　　蔡身为绿营主席，掌握党机器与资源，又懂得投华盛顿所好，她表面化的分配正义论网罗许多不满现实的年轻世代，而绿营的民粹操控术又总能对准选举缺口。洪在形象上本有出身优势，理念较高，斗志坚强，从政经历清白；但“便当会”民代各有派系和选举利益，更有不便明说的台美买办利益（或者说是两岸对立红利，如台北的对美军购），华盛顿的亚太战略更不会允许半路杀出的洪秀柱超出其支配边界。

　　蓝营资源不在手中的洪秀柱早已陷入战风车的尴尬，她回归的其实不是“九二共识”，而是台湾的选举逻辑──金脉、人脉、美国表态。两岸和平不只是台海的事，还是太平洋的事。马英九早拿“和平”说事，从东海说到南海，说到孔杰荣（Jerome Alan Cohen）都称颂马应被提名诺贝尔奖，但马就是说不成两岸和平协议，可为前鉴。

　　朱立伦教洪秀柱访美，尽管洪最终在这个问题上与蔡英文（包括朱立伦）拉开距离，但美国一些台海问题专家却始终老神在在，如郝志坚（Dennis Hickey）和容安澜（Alan Romberg）就笃定洪的两岸政策“不会让美国难堪”。AIT主席薄瑞光(Raymond F. Burghardt)更在回顾7年来台海局势时，明说这样的两岸关系符合美国的利益。

　　“两岸现状”与“和平”成为参选各方的话题主轴，“统”、“独”成为票房毒药，反证马英九的“不统不独论”有利台湾参选人，但并不能说明和平现状取决于没有政治前景的参选口号。身为蓝营党员，洪秀柱宿命地回归“一中各表”的蓝营党纲，佐证蔡英文的“维持两岸现状”是台湾选举的吸星大法。

　　其实“维持两岸现状”不如“面对两岸现实”，后者更具主动性，更能铺陈及掌握选举话题，“中间选民”总不好自居“鸵鸟选民”。“两岸现状”既是中国内战的遗留，也是国际冷战的表现，这种建立在战争上的“和平”，只有战争的终结才能真正巩固起来。换言之，如果和平的巩固是台湾“中间选民”的更高追求，那么达到这种和平的途径就不能止于内战冷战历史阶段的“两岸现状”，而是双战的真正终结。

　　但战争终结与终局和平的方式未必只有武力，于是“统”、“独”、“和”、“战”该如何组合，是两岸必然面对的历史选择。更重要的是，“统”、“独”、“和”、“战”是相应存在又能相互转化的方向，而何者能巩固和平？何者会延续动荡？这不仅取决于台海两岸的综合力量对比，还取决于太平洋两岸的综合力量对比。

　　洪秀柱曾经拥有的契机，只能留待后人

　　台湾“大选”并不能决定两岸关系的最终结果，只能对“两岸现状”必然变化的过程起到一定限度的催化作用。但无论蓝绿都过分透支“大选”的信用和功能，甚至使其“通胀”，以致台湾选民在两岸关系上的视野和思维被“选举话语”套牢，从而以“不统不独”的“两岸现状”为满足。然而越是这种双战结构上的“和平”，就越需要扩大战备，马英九式的“和平”正是以高额的对美军购来充气，就是个说明。其后果不是巩固一个吹弹可破的“和平”，反而是催化一场战争的可能，无论内战外战。

　　在不统不独式的“两岸现状”期间，也是二战后美日扩军亚太最空前的时候，恰恰也是美日台从属关系最紧密的时候；洪秀柱囿于蓝营资源与压力，囿于台湾“选举逻辑”，因而只能走到自己“和平”主轴的对立面去。美国对中国崛起试身手的最佳战线，就是远离其本土的“第一岛链”；日本觊觎南太平洋资源和侵略亚洲大陆的战争中继站，正是它120年前夺取的台湾岛。偏偏“两岸现状”中的台湾是以“亲美友日”为政局依托，则洪秀柱向“一中各表”归队输诚的意义，就是进一步证明台湾作为中外竞争变局的指标甚或筹码，这远非“2300万人决定论”之类的“选举语言”可以决定。

　　换个角度看，既然台湾“大选”不能最终决定两岸关系，那么由投机分子“维持两岸现状”，以待中美有序地处理台海问题，或许是北京和华盛顿目前还可以接受的状态，而多数台湾人将逐渐明白岛内“大选”只是一种地方自治的程序。

　　洪秀柱长年关注教育议题，她的历史契机就是超越胜负，利用这次“大选”教育台湾选民“面对两岸现实”，至少教育那些把洪秀柱当成政治阿斗的蓝营实力派，好好进行一次历史反省。李敖曾经投入2000年“大选”，就是利用那次机会教育台湾选民“面对两岸现实”，荒谬的只是胜选掌握正当性罢了！

　　洪当时在蓝营中央党部公开发言时，背景是一幅蓝营总理孙中山的挂像，而蓝营上下恰恰已背离孙中山的核心理念。孙中山建立民国后的职志就是中国统一，和平统一固是理想的方式，但他也不排除不得已的武力统一。也就是说，和、战为方法，统一为宗旨。只有在统一之上的和平，才是巩固而繁荣的和平，强盛百多年的美国就是例子。

　　洪秀柱两岸论述的动摇，固然是由于各方压力，但她也确实错过了这个教育的契机。或许，洪秀柱原本真指望蓝营上下辅佐她胜选吧。洪不明白“拒统必然反中”的逻辑，也不明白自己走到支持台湾中学课纲调整的对立面的矛盾，她的困境正是台湾社会的缩影。

　　造成台湾社会对地理、历史、政治、经济、世界格局形成自大又自卑的失衡心理，李登辉当政时出品的“同心圆史观”可说用力工深；眼下台湾社会对殖民历史和殖民统治的认知错乱，就是这种集体心理失衡的必然结果。以“九二共识”来说，“两岸一中”在两岸内部可形成主权认同重合；但“一中各表”却在两岸外部构成主权宣示互斥，这让许多台湾人混淆“名分”，进而自我异化了中国概念。

　　而且，“一中各表”在两岸实力悬殊并日益悬殊的客观条件下，蓝营所谓的“国际空间”只是想把台湾推入国际赛场上没有胜算的主权竞逐，去耗费超额的民脂民膏民心民力在“国防”、“外交”等等零和游戏上。可政客们却仍操着“以人民为本”、“以人民福祉为先”的话语，驱赶台湾选民奔向一个没有前景的政治黑洞。就这个意义来说，教育偏差和选举语言误了台湾社会，这是当前的两岸僵局使然。

　　有些人希望两岸关系在“统”、“独”之外走出第三条路，例如“一中屋顶”、“一中三宪”或“欧盟模式”等，其实质仍是“同心圆史观”的延伸，片面地估计如果“国防”、“外交”等主权要素分化甚至对立，这样的“一个中国”能有什么好处。这是一种对“两岸现状”必然消解的清醒认识，但也是恐惧统一大势来临的拒统反映。至今欧盟各国的发展仍在美国股掌之中的事实，北约国家之任由美国驱遣的经验，说明那种两岸关系的想象不但固化内战遗留与政治对立，还为外力分化和宰制“一个中国”提供便宜的理由。

　　唯有从地理、历史、政治、军事、世局的视野上驱逐那个以依美附日为实质的“同心圆”关系，在文明高度上恢复中华同心圆结构，才能坦然看待台海统一是中华文明复兴的自然过程。也就是说，台海统一只是中国复兴于东亚的政治必然，是中西文明在世界格局重整时的初阶配置。反之，失却历史主体性的两岸分离意识与对立意识，纠缠在民主自由人权等表面符号的层次，往往暴露出对西方文明和话语的奴隶意识，从而没有主权、独立、平等、尊严的实质可言。

　　古今中外没有一个文明大国的兴起不是在国家统一的基础上，洪秀柱两岸论述的动摇是蓝营内斗的表现，被“维持两岸现状”收编、为蔡英文提高民调是必然的结果，同时也说明选举功能的局限性。

　　作为“永远的中国国民党党员”（观察者网注：“洪秀柱致党代表的信”的落款），洪秀柱先前只能选择妥协立场，之后也只能选择倒在“换柱”的战场上。从参选到被换，这是她个人的悲剧，但愿这不是台湾悲剧的序幕。