无论执政者还是反对派，若真为国家人民考虑，首先应当实事求是，就事论事，而不是立场先行、迷惑民众，制造精神鸦片。与外国对比，也不应为拜高踩低、自大或自贱，而是以他者为镜鉴、取长补短，最终落脚于强国富民。

近一个月来，“斩杀线”一词在中文网络引发热议。这一从游戏术语演变而来的名词，被中文网红借以描绘美国人保障缺失和脆弱性，被中国体制和模式支持者用来唱衰美国、夸赞中国。“斩杀线”也是近年盛行的“赢学”的又一次炒作。

所谓“赢学”，即通过夸赞中国经济、基建、科教等各领域成就，同时又对外国贬损，以表明中国体制和模式优于西方，论证中国“赢了”。如陈平、张维为、沈逸等中国学者说，“2000人民币购买力大于3000美元”“中国言论比西方自由”“中国农民比纽约中产吃得好”“韩国人吃不起肉”等。

这些“赢学”言论虽非完全没根据，但显然是片面的，也与常识相悖。如美国物价虽较高，但美国人平均生活水平仍高于中国。饮食对比则不能忽视质量和饮食习惯。西方基于政治正确的言论限制，也并不能与中国相比。

许多中国人现实中的生活困境，也打破“赢学”试图塑造的中国形象。如经济下行导致人们收入降低、失业增加、压力巨大，烂尾楼、银行暴雷、投资破产等也让许多人遭殃，外卖员等劳动辛苦还缺乏尊严。

近日河北供暖争议，许多农民在冻冷中过冬，也折射不少中国乡村民众贫困、社保不足、官方政策粗暴。“赢学家”鼓吹的“斩杀线”理论，遭遇回旋镖。

这都证明，中国并不是“赢学家”口中的天堂，而有着各种负面问题，存在着许多不幸福的人。正是因此，中文互联网上也一直有嘲讽、解构“赢学”的声音。

但同样令人担忧的，是许多反对中国体制、否定“赢学”的人，包括一些中国反对派和民众，走到另一个极端，对中国一切都加以否定和嘲笑，对中国人不分良莠的贬损，对未来无限唱衰，涉及中外对比与纠纷时，无条件反对中国而支持外方。

例如“中国崩溃论”即是例子。持这种观点的人认为中国民不聊生、未来将陷入内战和饥荒。他们也认为中国民众的爱国情感、乐观生活，都是政府洗脑，而否认他们的自主性。他们对于中国及中国人的批评，往往超过就事论事，而变质为恶意的贬损和嘲笑。

同时，这些人也反对对美国、日本、台湾等进行批评，竭力维护美日台的形象。在“斩杀线”问题上，他们也无视美国确实存在保障不足等民生问题。在中外冲突中，他们总是为外国帮腔助阵，批判中国，而不顾是非本身。

这些人的观点也可以总结为“输学”和“逆民(逆向民族主义)”。简而言之就是中国在衰落、未来晦暗、中国人坏、中外冲突都是中国错、中外竞争中国必败。中文舆论里这样的人相当多，与“赢学”旗鼓相当，甚至更胜一筹。

这是多种原因促成的。有些人在中国体制下权益受损，痛苦和不满;有些是出于对官方“形势一片大好”和“赢学家”言论的厌恶和反弹;有些则是缺乏判断力而人云亦云，以及多原因兼而有之者。

人们在生活中的痛苦和不满，通过互联网放大极端声音、劣币驱逐良币，都让“赢学”和“输学”比持中平和之论更具吸引力。 (示意图/Pexels)

立场先行走向极端化

无论“赢学”还是“输学”，立场虽然相反，但本质却高度雷同，即在立场先行前提下，以片面观点、选择性利用甚至部分虚构事实，评判人和事及争议话题，违背实事求是，都走向极端化。

“赢学家”和“输学家”都无视中国是复杂多样的，中国人有幸福者也有不幸者的现实。二者也不真的关心民众幸福与疾苦，也无意解决实际问题，而只是将民生问题作为抒发情感、抹黑对方的工具。

“斩杀线”在内的“赢学”和“输学”，是当今中国前景充满不确定性、社会不安、人心迷惘下，一些人利用人们精神空虚与失落，有满足情绪的需求，而炮制出的精神鸦片，有意引导民意，从中获益。执政者试图得到更多民众拥护爱戴，利于统治稳固;反对派则企图吸引支持，以颠覆体制、改变现状，由自己上位。还有投机者和被裹挟的普通人，也推波助澜。

“赢学”和“输学”支持者在舆论冲突漩涡中唇枪舌剑，也越来越情绪化，相互刺激、相互成就。两方在情绪失控下越发极端，舆论更加撕裂和对立。

“赢学”和“输学”的同时盛行，恶化舆论生态、损害人际交流、信息传播，以及判断是非所应保持的诚实客观，误导不明真相的人们，加剧舆论场乃至现实社会的极化。中国社会确有许多须要解决的棘手问题，而“赢学”和“输学”都扰乱正常的讨论、阻碍问题的解决。

无论执政者还是反对派，若真为国家人民考虑，首先应当实事求是，就事论事，而不是立场先行、迷惑民众，制造精神鸦片。与外国对比，也不应为拜高踩低、自大或自贱，而是以他者为镜鉴、取长补短，最终落脚于强国富民。

笔者也明白，在如今中国社会分化、矛盾尖锐、舆论极化下，以上道理虽对，却不易实现。人们在生活中的痛苦和不满，通过互联网放大极端声音、劣币驱逐良币，都让“赢学”和“输学”比持中平和之论更具吸引力。

在中国改革停滞、前景晦暗下，失去希望的人们也不再指望理性对话解决问题。“赢学”和“输学”一体两面的扰乱舆论、“斩杀线”等“立场先行”的情绪化争论，真实民生问题难以解决的现实，仍然会持续下去。