今天，美国最高法院 正在就一个极具争议的问题展开辩论：在美国出生的孩子，是否一定拥有公民身份（birthright citizenship）？

美国一直有一个众所周知的“铁律”——出生地原则（jus soli），通俗说就是：只要你在美国出生，就自动获得美国国籍。

这条实施了158年的法律从未被动摇，而如今它可能将被彻底改变。

今日起，美国最高法院对这条法律进行辩论，最终裁决预计会在今年6月底前后公布。

如果最高院最后真的推翻了这条原则，那么今后在美国出生的孩子，不一定自动成为公民，“赴美生子”这条路将会被彻底堵死，未来几十年的移民政策也可能整体收紧。

所谓“出生公民权”（Birthright citizenship），来源于美国宪法第14修正案里的一句话：

All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States...

简单翻译就是：凡在美国出生或归化，并“受美国管辖”的人，都是美国公民。

这里有两个关键词：

birthright citizenship：出生公民权

subject to the jurisdiction：受其法律管辖

问题的关键，就卡在第二个词上——“subject to the jurisdiction“（受美国管辖”）。

今天最高法院争论的核心，就是这一点：非法移民的孩子，算不算“受美国管辖”？

对于这个问题，司法界有着明显的分歧：

一派是传统解释（偏自由派，左派），他们认为只要出生在美国，就是公民。理由很简单，宪法没有明确排除非法移民子女，而且历史上一直是这么执行的。

另一派则主张重新解释（偏保守派、右派），他们认为关键不在“出生”，而在“是否真正受美国管辖”。他们的逻辑是：非法移民对美国并不承担完整的法律忠诚义务（allegiance），因此，他们的孩子未必自动拥有公民身份。

在辩论中，Samuel Alito（阿利托）引用了已故大法官 Antonin Scalia 的一个经典例子，似乎成为了今天整场辩论的绝杀：

"Justice Scalia had an example that dealt with this situation. He imagined an old theft statute that was enacted well before anybody conceived of a microwave oven. And then, afterwards, someone is charged with the crime of stealing a microwave oven. And this fellow says, 'Well, I can't be convicted under this because the microwave oven didn't exist at that time.' And he dismissed that. There's a general rule there, and you apply it to future applications."

他设想有一部古老的盗窃法，诞生在“微波炉还不存在”的年代。后来，有人偷了一台微波炉，却辩解说：“这东西当年不存在，所以我不该被定罪。”

这个理由成立吗？

阿利托认为这显然不成立，正如他总结的那句话：There’s a general rule there, and you apply it to future applications.（法律确立的是一种可以适用于未来的普遍规则。）

也就说，法律规定的，从来不是一张“具体物品清单”，而是一条原则。法律不是写给过去的，而是写给未来的。

阿利托想表达的核心是，第14修正案通过时，“非法移民”这一问题几乎不存在，但这并不意味着，这条规则不能适用于今天的新情况。

所以，这场争论真正的焦点不在于“要不要取消出生公民权”，而是“应该如何解释宪法”，我们是按照当年制定者的理解，还是根据今天的现实去延展？

这场争论也反映出美国法律体系里一个长期的分歧：

text vs. interpretation

也就是是，我们到底应该按照宪法条文在当年的含义来理解，还是根据今天的现实对其进行重新解释？

这是一个有趣的法律问题，你怎么看呢？欢迎聊聊。