美国总统川普近日在最高法院遭到两大败仗，先后在关税与国民警卫队部署案中遭到否决。法界分析，这波裁决可能对其他重大案件产生连锁效应，包括川普试图撤换联准会理事库克的诉讼，以及废除出生公民权案，后者预计4月1日裁定。

最高法院上周裁定，川普无权依据《国际紧急经济权力法》课征关税;去年12月底裁定，仅在特殊情况可将国民警卫队联邦化，阻止川普向芝加哥部署部队。两项裁决是大法官首度在重大议题否定川普，也可能预示最高法院与白宫关系进入更紧张的新阶段。

密歇根大学法学教授利特曼指出，历史上最高法院往往在任期后段、支持度下滑之际，较倾向作出不利裁决。她引用布什的关塔那摩湾及杜鲁门韩战期间接管钢铁厂的裁决为例，两案皆发生于任期后期。

此外，川普支持度持续下滑。根据《华盛顿邮报》最新民调，34%支持关税政策，64%反对。利特曼认为，关税裁决与民意趋势相符，但不应将其解读为保守派法院立场转向，美国商会与卡托研究所等右派团体也反对高关税。

川普过去在最高法院胜多败少，与案件性质有关。之前多属紧急命令，仅为维持现状的临时处分，纽约大学法学院教授皮尔德斯表示，随着法院进入实质审理阶段，会更全面检视行政措施的合法性，届时双方关系才会更加清晰。

曼哈顿研究所研究员夏皮罗则认为，最高法院对总统重组行政部门给予“广泛自由裁量权”，但在涉及国会权限的领域，如关税与军事部署，法院则采取严格审查立场。哈佛法学院教授雷形容，这是“胡萝卜加大棒”策略，在人事权让步，在宪政议题则设限。