2月20日，美国最高法院一锤定音。

川普总统以“国家紧急状态”为名推行的全球性关税政策，被裁定违宪。这不仅是一项政策被推翻，更是一场围绕总统权力边界的正面交锋。

裁决公布后，美股迅速由跌转涨。资本市场的反应，几乎瞬间完成了对这场宪政博弈的“投票”。

一场关于“谁有权征税”的宪法对决

本案由首席大法官约翰·罗伯兹执笔。法院多数意见明确指出：1977年《国际紧急经济权力法》（IEEPA）并未赋予总统单方面征收大规模关税的权力。

罗伯兹写道：“若国会意图授予征收关税的特殊权力，必会明确载明。”

这句话分量极重。

在美国宪法架构中，征税权属于国会。总统可以执行法律，但不能自行创造税种，更不能以“紧急状态”为由绕开立法机关。

这场裁决的核心，不是关税，而是权力。

两类关税，双双失效

川普第二任期内的关税政策，主要包括两部分：

• 对全球几乎所有国家实施普遍10%关税，理由是纠正长期贸易逆差；

• 对加拿大、墨西哥、中国加征更高税率，指控其未有效阻止芬太尼流入美国。

川普主张，芬太尼致死危机与持续贸易逆差构成“国家紧急状态”，因此行政部门有权采取非常措施。

但最高法院认为，这种逻辑已明显突破法定授权。

值得注意的是，本次判决由三名保守派与三名自由派大法官共同组成多数。托马斯、阿利托与卡瓦诺提出异议，显示即便在保守派阵营内部，对行政权扩张也存在不同理解。

首次推翻川普第二任期核心政策

这是最高法院首次明确否决川普第二任期的标志性政策。

此前，在移民限制、行政整顿等议题上，法院保守派多数给予川普相当空间。但此次不同——当行政权触及税收与贸易制度结构时，法院选择出手。

这是一个重要信号：

行政创新可以被容忍，但制度性改写必须经过国会。

1.5万亿美元的代价

根据税务基金会数据，未来十年内，川普以紧急权力为依据征收的关税，预计将带来约1.5万亿美元收入，占其第二任期关税总额的70%。

这意味着，本案并非象征性争议，而是关系到庞大财政规模的制度博弈。

小企业与民主党州政府在诉讼中指出，这些关税实质上是对美国消费者与企业的变相加税，而未经国会授权的税收行为违背宪法原则。

最高法院的裁决，相当于为行政“加税权”踩下刹车。

市场为何反弹？

裁决公布后，美股迅速回升。

原因并不复杂——市场更青睐制度稳定，而非高度依赖单一行政决断的贸易政策。

川普的全球关税战略，本质是一种高风险、强行政主导的经济重塑工具。如今，这一工具被司法体系部分收回。

这不仅影响白宫政策节奏，也影响未来美国对外贸易谈判的筹码结构。

更深层的意义

这项裁决至少传递出三层信息：

1. 紧急权力并非无限授权。

2. 税收权必须回归国会。

3. 总统第二任期的权力扩张已触及制度红线。

在当前美国政治高度分裂的背景下，最高法院罕见跨意识形态形成多数，本身就具有象征意义。

它提醒外界：即便在强人政治叙事之下，美国制度结构仍具自我修正能力。

最高法院否决的不只是关税政策，而是一种权力逻辑——当行政权试图以紧急状态为通道，改写长期经济秩序时，司法权选择出面画线。

这条线，不仅划给川普，也划给未来所有总统。