英国《经济学人》指出，欧盟、日本、韩国与台湾因掌握关键领域供应链，对美国更具谈判筹码，在双边贸易协议中让步较少，但协议中承诺的对美大采购和大举投资很难兑现，而最大赢家莫过于英国和阿根廷，既获得最大进入美国市场的机会，又付出最少代价。

英国《经济学人》以“谁从川普手上争到最佳贸易协议”为题，表示川普政府去年4月祭出大规模对等关税至今，已与柬埔寨、马来西亚和阿根廷等国敲定5项最终贸易协议; 另与欧盟、印度等伙伴达成较宽松的框架协议。

但报道指出，这些文件多半内容缺乏具体承诺，往往只列出“打算讨论”事项，且迄今没有任何一份获国会批准，也缺乏具约束力的执行机制或明确的争端解决程序。

尽管如此，这些协议仍为进入美国市场立下新门槛。 《经济学人》对此提问，那各国当中究竟谁取得较佳协议？

《经济学人》分析，柬埔寨与马来西亚则付出最大代价。 由于缺乏规模、影响力以及可靠的替代市场，两国去年10月匆促敲定协议，换得美方百分之19关税税率与部分豁免，却被迫做出近乎全面让步，包括取消对美关税、放宽检疫等。

其中马来西亚更得配合美方对中国等“非市场”国家的出口管制，签数字贸易协议前须先谘询川普，且美方可因不满马国另签协议而终止本约。 马国政界与现任贸易部长皆批评条款不公平。

但反观欧盟、日本、韩国与台湾等，因掌握从工业供应链到先进半导体芯片等关键领域，让步较少，最终税率谈到百分之十五，并在汽车、药品与半导体上争取到实质减免。 作为交换，日韩和欧盟同意取消许多工业与农业关税，并降低美车非关税壁垒。

同时上述这些国家也开出引人注目的承诺，例如欧盟承诺购买7500亿美元的美国能源; 台湾承诺在美国投资2500亿美元，但这些承诺不太可能兑现。

印度在对美依赖有限的情况下则谈到1份中等程度协议，针对特定领域对美放宽市场，而非全面让步。 印度争取到18%关税，并在仿制药、飞机与汽车零件上获附条件豁免，而作为交换，印度将扩大开放美国工业品及部分敏感农产品，如转基因玉米制品，进入市场等。

《经济学人》点评，在这场关税谈判协议中，英国和阿根廷最占上风，两国都获得了10%的关税上限，并享有许多豁免。

英国《经济学人》指出，台湾因掌握关键领域供应链，对美国更具谈判筹码，在双边贸易协议中让步较少。 （路透数据照）

《经济学人》表示，对于把贸易视为零和赛局、以逆差为败与顺差为胜的人而言，川普显然是赢家。 为美国争取到更大市场准入、排除非关税障碍与庞大投资承诺，多数协议还纳入对中出口管制合作、限制数字服务税，并扩张美国监管影响力至海外。

但是重商主义那套“出口好、进口坏”并非衡量输赢的好方法。 美国加关税伤消费者、削弱竞争; 反而是伙伴被迫开放，如印尼放宽镍出口、印度松绑农产、欧盟降关税与非关税壁垒，这些改变的影响可能比协议更长久，最后让步最多的或许获益最多。