对自由最大的威胁，来自于那群“愿意为了安全假象而放弃自由”的群众。 (The greatest danger to liberty is from the majority willing to trade it for the illusion of safety.)--富兰克林（Benjamin Franklin）

江岷钦观点：2025年8月11日，川普宣布援引《华盛顿自治法》第740条，动员800名国民警卫队与500名联邦探员，未经首都市长或国会同意，全面接管华盛顿特区的警察与检察体系，为期30天。 川普声称，这是对“无法无天”（complete and total lawlessness）治安状况的紧急回应。 然而，这场接管行动所引发的，远不只是执法争议，更是一场横跨法律边界、制度张力与政治扩权的深层对决。

川普“能”吗？ ——从宪政分权看总统的极限

首先，川普所依据的《华盛顿自治法》第740条，的确赋予总统在华府无力或拒绝维持秩序时出动联邦机构的权限，但该条文亦明定干预不得超过30天，延长则须国会同意。 问题在于，川普未证明地方政府失能或拒绝执法，也未经华府市长穆里尔. 鲍瑟（Muriel Bowser）请求，更未经过国会程序审议，即径行宣布行动。

这不只是对“紧急授权”的滥用，更可能成为未来总统直接跳过地方自治与国会监督的“30天例外通道”。 当行政权单方面解释法律、界定危机并动员军警，地方治理的宪法保障形同虚设，此举已遭市长与国会民主党人谴责为“威权冲撞自治”。

尤其，若将川普此举放在其他民主国家的坐标上，差异愈发鲜明。 加拿大即便启用《紧急状态法》，仍须接受国会的实时监督; 英国内政部介入伦敦警政时，必须同时面对地方政府与国会的双重问责; 澳大利亚则依循层级清晰的协议程序运作。 唯独美国，容许总统一人拍板，便可决定一座城市的安危与自治存亡。

川普“行”吗？ ——从执行力与成效看政治表演的落差

其次，川普形容华府为“血腥帮派横行”，称“人们害怕出门，警察被废、罪犯被放”，但根据华盛顿特区警察局与联邦调查局数据，2024年华府凶杀案为187起，较2023年下降约32%， 但每十万人27起，仍高于波士顿（3.7）、纽约（4.7）、洛杉矶（7.1）。 汽车窃盗率偏高，确实存在“无法容忍的治安问题”，但情势远非川普形容的“失控地狱”。

实际上，国民警卫队部署后多停留于象征性存在，巡逻部队常见于拍照、合影而非执法。 居民，特别是Anacostia等非裔社区者，担心自己成为“政治表演下的无辜牺牲者”。 川普所任命的检察官珍妮. 贝萝（Jeanine Pirro）甚至将青少年司法制度贬抑为“冰淇淋社交会与瑜伽课”，无视少年矫正系统中普遍存在的资源匮乏与虐待问题。

根据过去经验来看，川普的行动更像是一场政治剧场：选择性渲染犯罪数据、制造危机、用军警拍片作秀，再以恢复秩序为名收割战果，却无法真正解决根本问题。

30天后，制度与治安的善后之道？

基于宪政分权原理，《华盛顿自治法》设下30天的行政干预限制。 但30天后，问题是否解决，抑或只剩下制度断裂、地方失能与社区信任流失？

根据《纽约时报》与《华盛顿邮报》等媒体分析，川普这次的“30天干预”若无制度配套与治本策略，恐导致三重后果：

·地方政府合法性受损，警政与检察功能遭架空，影响长期运作与人才流失;

·联邦干预常态化，总统可未经地方与国会直接出兵，危及美国联邦制;

·民众对民主治理信心下降，治安被武器化为选举工具，将侵蚀法治根基。

美国法界与犯罪防治专家则进一步指出，真正可行的治本之道包括：

·增补地方警力与提升侦破率，强化社区司法信任;

·加速法院与检察积案处理，减少再犯风险;

·对青少年犯罪建立具吓阻力又人道的干预措施，如电子监控与义务服务;

·建立联邦与地方的协调机制，让安全治理建立在制度合作而非权力接管上。

民主需要守护制度，而不是崇拜强人

持平而论，川普的出兵行动有其条文依据，但缺乏制度精神。 他以“秩序”之名打开总统干预治安的合法窗口，却未留下可长可久的制度安排。 总统不能以临时接管之名，牺牲民主制度的自我节制机制。

当人民容许总统30天内扮演警察、检察官与法官; 那么，试问：第31天以后，民主该由谁守护？

川普不是首位弄治安焦虑的总统，却可能是首位试图将联邦权力以军事姿态接管地方警政体系的总统。 他的行为固然具法律语言包装，却背离了美国宪政精神中最根本的信条：权力的节制。

未来的美国，不该交由每一任总统依情绪设限，而应回到制度设计原点。 正如汉弥尔顿所警告：“当三权合一落入一人之手，暴政便已现形。”

*作者为世新大学管理学院院长