据《路透社》报道，美国最高法院预计将于本周五对川普总统挑战全国性禁令的案件做出裁决。此案源于川普政府试图通过行政命令限制出生公民权，以更符合《宪法第十四修正案》的原意。这项行政令旨在取消非法移民或临时访客在美出生子女自动获得公民身份的权利。

川普于上任第一天即签署该行政命令，引发多州联邦法院的挑战。马里兰、马萨诸塞和华盛顿州的地方法官随后颁布全国性禁令，阻止行政令生效。川普政府紧急请求最高法院裁定，下级法院是否有权在未经全面审理的情况下，阻止总统政策在全国范围内实施。

美国司法部总检察长约翰·索尔（D. John Sauer）在5月15日的听证会上指出，第十四修正案本意是保障美国前奴隶的后代获得公民权，而非非法外国人或短期逗留者的子女。他强调，行政令的出台是对宪法精神的回归，纠正了长期以来对“出生即公民”条款的误读。

全国性禁令成焦点 法官是否越权引发争议

川普政府此案并非直接要求最高法院就出生公民权本身的合宪性作出裁决，而是集中火力挑战联邦法官动辄发布全国性禁令的做法。《BBC》指出，最高法院将在这起现代史上最具影响力的案件之一中，首次对“全国性禁令是否构成司法越权”作出裁定。

此类禁令在过去几年中频繁出现，尤其在川普推动移民改革期间，下级法院曾先后发布40余项禁令，试图阻止其政策推进。包括禁止跨性别者参军、限制难民庇护、终止人道暂缓遣返等政策，都曾被法院拦截。但最高法院最终多次推翻下级法院禁令，使川普政策得以实施。

保守派大法官克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）早在2020年便指出，普遍性禁令“在法律和历史上都站不住脚”。自由派大法官埃琳娜·卡根（Elena Kagan）也在2022年坦言，一位地方法官阻止全国政策“令人担忧”。这显示出，无论政治立场，最高法院内多数法官都对联邦法院使用全国性禁令持保留态度。

强化总统权力 川普移民议程再获突破口

川普政府主张，即便不直接审查出生公民权的合宪性，最高法院也应允许总统政策在案件审理期间继续执行。政府律师强调，长期的法律程序不应成为阻碍总统实施政策的工具。

支持限制全国性禁令的观点认为，禁止行政令全国生效的做法往往导致“择地审判”，即诉讼方选择对其有利的法官和法院，阻碍联邦政策统一实施。川普政府坚持认为，出生公民权的适用范围应严格依据宪法原文解释，“受美国司法管辖”不应包括非法居留或短期访问者的子女。

最高法院目前由保守派占据6比3的优势，川普任内提名的三位大法官（尼尔·戈萨奇 Neil Gorsuch，布雷特·卡瓦诺 Brett Kavanaugh，和艾米·康尼·巴雷特 Amy Coney Barrett）可能将决定此案走向。该案预计不会立即裁决出生公民权是否合法，但可能会为未来重新定义该权利打下基础。

若法院裁定全国性禁令无效，川普政府可能会在案件审理期间实施行政令，从而限制非法移民子女的出生公民权。此举不仅将推进川普移民改革议程，也可能成为美国宪政实践的一次重大转折。