最近，欧洲有点被美国刺激到了。

先是美国副总统万斯在慕安会上一通强势输出，直接否定了欧洲的民主价值观。慕安会主席霍伊斯根甚至被怼得掉了眼泪——可以说，这眼泪里有震惊，有委屈，有气愤，而更多的，恐怕是一种感受到美欧或从此刻开始深层“精神分裂”后，巨大的焦虑与失落。

然后是川普在俄乌冲突谈判问题上单干，连谈判桌都没能上这件事对欧洲冲击极大。

多重强刺激下，欧洲仿佛一下醒得很彻底。马克龙连续召集各国领导人开会商讨对策，声称要抓紧建立欧洲自己的防务体系；英相斯塔默发表演讲，号召欧洲团结并承诺率先向乌克兰派兵……随后瑞典首相也表示：“跟”。

总的来看，欧洲这次确实被刺激得不轻，决心很大。但能否就此平地起高楼，建起一支“欧洲军”呢？这会是欧洲防务划时代独立的开始吗？

一边吵吵嚷嚷难以统一意志，一边拼拼凑凑掏不出整装军备

俄乌冲突背景下，欧洲建立一支统一军队直接支援乌克兰的可能性仍然较低。

从历史和现实来说，障碍很多。从这次多国嚷嚷着军援乌克兰就可以窥见一斑。这一斑就是——分裂。

法国忙于显示其“召集人”“话事人”的角色，但落实到出兵方面并不真的积极。马克龙在欧洲领导人紧急会议上，做出了令人意外的表态：法国不会向乌前线派遣大量地面部队，仅考虑派遣少量军事专家和人员，同时希望与普京恢复沟通。这一表态与他一年前在“支持乌克兰国际会议”上“不排除派兵”的强硬立场形成鲜明对比。

图：慕安会 说明：这是2月16日在德国慕尼黑拍摄的被积雪覆盖的慕安会标识。2月16日，为期3天的第61届慕尼黑安全会议（慕安会）正式闭幕。会议期间，各方围绕欧洲安全、俄乌冲突等全球安全议题进行了讨论。新华社发

德国的态度最“高冷”。尽管从总理朔尔茨到德国外长贝尔伯克都对川普的做法和万斯的言论展开花式讽刺，但具体到出兵则尽量往外撇。德国防长皮斯托里乌斯公开表示，欧洲人急着表态说准备做什么或不做什么的讨论让他很烦，目前讨论这事为时过早，也极不适当。

欧式裂痕是难以克服的“胎里病”，历史渊源、地理位置、本国政治经济文化等多重因素导致各国对组军出兵这件事，很难达成统一意见。南欧远离战火，西班牙、希腊、意大利等各有算盘，欧东地缘政治也不是他们的核心关切；一些高福利欧洲国家则更愿把GDP优先放在公共财政上，而不是发展军队；从与俄罗斯的经济、外交关系来说，挪威、匈牙利仍保持着与俄的能源合作。

此外，“欧洲军”相当于没有美国的“小北约”，而欧洲防务工业的碎片化导致难以形成一个完整、高效的军事框架。乌弹药短缺暴露了欧洲产能不足，欧盟承诺一年内提供100万发炮弹，但截至2023年底仅交付30%。弹药工厂稀缺，各国不得不考虑重启封存的工厂。德国莱茵金属公司计划投资建造全新弹药工业复合体，但预计2027年才能供货。此外，国防工业各自为战，各国军工难以快速整合。举例来说，仅坦克一项，欧洲就有多达十几个型号，即使“以物援乌”也给乌军带来补给、养护、维修等方面的巨大负担。

涉及到战争另一个不可回避的要素“人”来说，各国更加谨慎。战争中最贵的消耗无疑是人，可以想见，一旦派遣大量士兵前往一线，将不可避免遭遇伤亡。当灵柩归来，在右翼势力壮大、右翼政党虎视眈眈的背景下，对战争决策的口诛笔伐、右翼政党对民意的哄抬，有可能掀翻台上的执政党。这种政治风险更是各国政府不得不考虑的重要因素。

欧洲更可能的现实选择是什么？

一边吵吵嚷嚷难以形成统一意志，一边拼拼凑凑难以掏出整装军备，对欧洲来说，以兵入境支援乌克兰的选项确实难度极大。

但欧洲被气成这样，更多独立援助已是箭在弦上，什么又是其更快速更现实的选择呢？恐怕是敢作战却不敢出兵。

短期来看，欧洲可能通过“模块化合作”（如联合采购、训练、后勤）支持乌克兰，而非组建整建制军队。而中长期来看，倒逼欧洲改革国防的选项包括：深化“核心欧洲”防务合作，法德牵头组建“意愿联盟”，在情报、太空、网络等领域先行整合；推动“欧洲防务主权”，减少对美国武器依赖；改革欧盟决策机制，在防务领域采用“强化合作”（部分国家先行）或特定多数表决制等。

归根结底，美国的忽然翻脸并不会消除欧洲建立统一军队的根本障碍，只会某种程度上迫使欧洲以更务实方式提升防务能力。如果俄乌冲突不能在短期内得到解决，未来欧洲对乌克兰的支持很可能呈现“北约+欧盟+双边”三层架构，“欧洲军队”更可能以“功能化联盟”（如快速反应部队、联合后勤网络）的形式逐步演进，而一支传统意义上的统一常备军恐仍是“奢侈品”。