邓聿文评论文章：华盛顿向来对北京如武统台湾是否会武力干预持模糊立场，既不说会，也不说不会。支持“战略模糊”的人认为，该态度起到了对中国的最大威慑作用，让北京不敢轻启战端。然而在美中对抗越来越激烈，两岸军力严重失衡的今天，也有很多人认为，美国没有必要继续奉行“战略模糊”，就该明确地告诉北京，如武力攻打台湾，华盛顿一定干预，让北京清楚武统的代价，从而杜绝这一妄念。

对华盛顿是否真会出兵抵抗中国的武力攻台，在美中台三地，怀疑的人比肯定的人可能还是要多，怀疑者的最主要理由是，自从有了核武，核大国之间就没有直接爆发战争。因为双方都知道，核战没有赢家，即使开始用常规武器作战，也难保不会升级到核战。俄乌战争发生后，美国没有出兵，只给乌克兰更多武器，让一些原先认为美国会派兵参战的人也改变了看法。台湾的民调显示，两岸如果发生战争，多数台湾民众认为美国不会出兵帮台。

但在拜登表态美国会军事护台后，不知台湾民众的看法是否有了变化。不过，在坚信美国不会跟中国打仗的人看来，对拜登的话不宜理解成美国会直接出兵，而很可能像对乌克兰那样，卖武器给台湾。

笔者认为，若大陆发动台海战争，美国一定会出兵。多年来我一直这么看待。且不说这涉及民主与专制的问题，拜登本人把美国同中国的竞争称之为“民主与专制的竞争”，美国不会容忍一个民主的台湾被专制的中国用武力的方式夺走，即使从美国国家利益讲，华盛顿也不会袖手旁观，或者只是对台湾进行经济和武器援助。

台湾比乌克兰重要的多

外界常常拿台湾跟乌克兰比，其实这种类比不很贴切。美国鼓动西方对俄罗斯发起了史无前例的制裁，并源源不断地对乌克兰输送武器，抵抗俄军入侵，要是没有西方的军援，乌克兰撑不到现在。可以说，不管出于什么目的，美国在乌克兰问题上是出了大力的。台湾对美国的地位，比乌克兰重要得多。它是美国在第一岛链扼守中国的咽喉地带，如果失去台湾，第一岛链就失效，美国不得不退守关岛，第二岛链也岌岌可危，很可能守不住。

台湾于美国不仅有地缘战略价值，还是一个重要的经济体和供应链，以及活跃的新兴民主政体。假如美国考虑同中国开战会死很多人从而不派兵参战，对台湾只是武器支援，实际等于拱手让大陆吞并台湾，这样，东亚和全世界需要依赖美国保护的的盟友和非盟友，会作何感想？它们肯定会认为，美国为自己的士兵生命考虑而在关键时候连对它有重要价值的台湾都能放弃，怎么还可指望它来保护？同盟体系是美国霸权的一根支柱，盟友对美国的信赖一旦发生动摇，它的信誉也就破产，台湾被大陆拿走的那一天，就是美国从霸权地位跌落的开始。

当然，美国为台湾同中国作战，也有可能打败仗，考量中国的军事现代化，美国打败仗的概率还是很大的。美国知名智库兰德公司连续多年所作的十几次兵推结果都显示，除了早期几次美国获胜外，皆是中国获胜。原因除了解放军的武器正在快速追赶美国，某些方面还走在美国前头，比如中国的超高音速导弹比美国强，在这种武器面前，萨德等导弹防御系统起不到太大作用；最主要的是台海作战中国有地缘优势，台湾靠大陆太近，是在中国近海作战，美国的航母打击能力发挥不出来，中国近十年来大力发展的反介入和拒止战略就是专门针对美军可能的驰援。

有没有可能双方最后上升到核战呢？理论上不排除。因为中美的核力量严重不对等，中国的核数目虽然不透明，但普遍估计在300多枚，而美国有3000多枚，如果美国率先对中国进行核打击，中国的这些核武器大多数都会被摧毁，剩下不多的二次核打击也可能会被拦截。所以中国正在扩充核武，像胡锡进说的，至少要扩充到1000枚，美国就不敢动核打击中国的念头。核战争一是看核武数量，二是看国土战略纵深。中国在前者输给美国，在后者也会输给美国。中美都是国土广大的国家，但中国有一个不利的地方，就是它的沿海地带，是政治、经济、科技和人口中心，很容易在美国的首次核打击中被摧毁。美国的经济、科技和人口分布结构则比中国要均衡得多，打击了美国的西海岸，还有中部五大湖和东海岸。但如果美国和俄罗斯比，在这两个方面就显示劣势。俄罗斯的核武器数量比美国多，国土更是比美国大。俄乌战争，美国和北约之不愿输送远距离重武器给乌克兰，更不用说直接派兵，就怕俄罗斯孤注一掷，动用核武器，后者的高级官员早已放话。

未来十多年依然美强中弱

尽管理论上中美的台海之战有可能发展成核战，但美国不会因为在常规武器战争方面可能败给中国而为保全面子对中国动用核武，毕竟核战超越了人类对于战争的道德许可范围，美国作为民主国家，不会突破这个限制。另外，只要中国有几枚核武打到美国，也会死很多人。所以，双方的理性会限制使用核武。

可以说，不考虑核战，台海作战虽然美国有可能失败，但如果它出兵参战，至少在的它盟邦和伙伴眼里，还是可靠的盟主。此外，就算美国会被打败，也不表明中国就能超美成为全球新霸主。因为就综合国力和军力来讲，至少在未来十多年，美国还要强中国太多。只要离开台海这个区域，哪怕在南海作战，中国战胜美国的概率几乎为零。且中美打起来，必定是一场大战，对中国国力的消耗会比美国多得多。战后美国仍然会保留全球最强的军力，其体制也有很强的修复能力，过段时间它又会重新崛起。届时，不仅是美盟友，很多的非盟友又会更团结在它身边。但假如美国放弃台湾，虽然避免了和中国直接作战，可大部分盟友会弃它而去。没有了盟友的美国，会是一个孤家寡人，很可能陷入长期衰退。所以，即便从美国自身利益计，武力护台也比只卖给台武器要好。

故而，在美国把中国作为它长期和最大的竞争对手后，假如两岸发生战争，美国一定会出兵帮台湾。拜登的话让我坚信这点，他这样回答记者提问，至少反映了他内心的想法。而在拜登的团队里，有这种想法的人不少。如果只把它理解成拜登或美国的鹰派对北京的恫吓，是不对的，在很多美国政治人物和学者特别是战略和国关学者那里，真心认为美国必须出兵帮助台湾抵抗中国的“侵略”。在他们看来，这和美国的一个中国政策不冲突。布林肯说华盛顿没有改变一中政策，这是事实，但要注意布林肯演讲和拜登答记者问的问题和语境的差别。前者是在做原则的表述，后者则是回应中国武攻台湾的具体问题。鉴于美国的一中政策也不是中国的一中原则，前者不包括台湾在内，华盛顿会认为武力护台没有违反自身的一中政策。