美国国内的“弃台论”再起，美国一名智库学者日前发文称：美国政界人士高估了台湾的战略价值，随着大陆军力的快发展，台湾岛的地缘政治价值正在急剧下降，它并非是遏制中国大陆力量的软木塞。这位美国学者还从成本、收益的角度做了核算，认为美军“协防”台湾是一个“高风险，低回报”的行为。美国不能为了台湾而直接下场，冲到和大陆刀兵相见的第一线。

　　美国国内一直在谈论战时是否应该出兵“协防”台湾

　　这篇文章在美国国内引发了谈论，现在美国战略学界都在谈论一个问题：台湾究竟值不值得“美国出兵”。当然所谓的“保台论”和“弃台论”都是相对而言的。美国国内的“保台论”声音最大，但在他们看来，“协防”台湾是有前提的，台当局必须要在军费投入、人员训练上给力，如果台湾自己“鸵鸟”的话，美国战时绝不会来。而“弃台论”也并非想象中的完全“撒手不管”。美国一些“弃台论”认为：既然“协防”台湾属于成本、收益不对称，那可以重新调整成本、收益模式，美国向台湾出售武器，让台当局自己去打，进而消耗大陆。总之各有各的算计。下面就来看一下美国国内的争论。

　　(一)美国国内“弃台论”声音再起

　　月前，川普被美国媒体曝出曾在专访中抱怨台湾不给美国交“保护费”，同时他还指出让美军“协防”台湾的现实困难性：台湾距离美国本土太远，而距离大陆仅仅只有100多公里，这让川普认定：战时“协防”很困难。事实上川普还有一个“潜台词”：即使派兵协防的话，无论结果如何，美国都要为此付出巨大代价。

　　川普的这一言论曾在美国和台湾岛内引发了轩然大波，从某种意义上讲，这意味着美国国内的“弃台论”再起。过去美国国内也曾出现过“弃台论”，不过它们大部分都处于民间谈论层面，很少有政治人物公开讨论此事。唯一的一个例外就是希拉里，她和她的助手沙利文曾谈论过“弃台”，不过后来也没了下文。

　　美国的政治人物讨论“弃台”在华府内部是非常敏感的，尤其是对像川普这样的随时都会大权在握的人而言，他在发表有关“弃台”言论时更会引发外界的谈论。彭博社做了这么一个评论：川普正以商人的角度重新审视过去美国和盟友所签订的“安全条约”，在他看来，有些不公平、拖油瓶的条约必须改，至于说过去美国所做的“安全承诺”，川普更不会受它们的约束。

　　从某种意义上讲，日前川普的言论又掀起了美国国内的“弃台论”

　　鉴于华盛顿浓厚的“反华”氛围，谈论“弃台”似乎显得格格不入，违背了所谓的“政治正确”。川普的这番言论从某种程度上讲打破了“华府政治禁忌”，很快“抛砖引玉”的效果出现了。日前，美国海军战争学院教授乔纳森·卡弗利在“外交事务”网站上发表了名为“台湾谬论”的文章。他分析了当下台湾岛在美国围堵大陆战略中的角色分量。他在行文中表露出对美国政学界人士普遍高估台湾岛战略价值的不以为然。在他看来当大陆的军事实力已不可同日而语之际，台湾岛的地缘战略价值已微乎其微，它并非是遏制大陆力量的软木塞。卡弗利还进行了成本-收益核算，指出“协防台湾”是“高风险，低回报”的行为，他直言：错误地“保护台湾”，其结果无异于是比疾病本身更糟糕的治疗。

　　他在文章中是这样写的：一旦冲突发生，如果真的要“协防”台湾，美国将不得不动用战机、军舰和潜艇直接帮助台湾。但以威慑为名在台湾岛附近部署大量易受攻击的美军有投入过大的军事力量而军事收益过小的风险。美国需要知道，台湾不是印太地区的全部，因此美国武装力量不能将该岛作为主要的关注点。

　　他还对美国国内普遍希望借助打台湾牌遏制大陆做了一个反驳，他在文中列举了大陆导弹、卫星技术的快速发展，台湾对于遏制大陆军力发展的作用有限，而美国护台需要付出的成本太大，得不偿失。

　　事实上更早之前美国国内就曾出现过一种分析：当下的大陆和1996年台海危机时的大陆已完全不同，当时美国能够凭借两个航母战斗群威慑大陆可能的对台“动武”，现在同样的情况再出现，即使美国海军把航母战斗群的数量翻番恐怕也无法威慑大陆，因为时代变了、军力差距也变了。

　　美国国内以及台湾岛内的一些专家舆论认为：1996年的台海危机给大陆留下了深刻印象，航母被大陆视为未来美军介入台海的关键力量。所以此后解放军发展了旨在阻击美军航母靠近台湾岛的“区域拒止”战略。最初的“区域拒止”主要依靠大量反舰导弹的“饱和攻击威慑”，后来随着大陆武器的不断更新、解放军海空战力以及远程精准打击能力的不断提升，“区域拒止”形成了一个从天空到海面，再到水下的全域体系。

　　为了对付美军航母，解放军发展了“区域拒止”，核心武器就是反舰导弹

　　现在美军再想介入台海非常不轻松，甚至要付出巨大的代价。在谈到美军介入台海的代价时，大家普遍会引用华盛顿智库战略与国际研究中心之前所进行的24轮兵推。按照兵推结果，美国海军会在台海战争中损失2艘航母及10至20艘大型水面战舰，而且在开战的三个星期内就会有约3200名美军战死，相当于过去20年来美军在伊拉克、阿富汗战役中折损的半数兵力。尽管这一兵推结果饱受诟病，但它从另一个角度也反映出了美军介入台海的代价之大。

　　(二)美国国内一直在争论：台湾究竟是否值得出兵“协防”

　　乔纳森·卡弗利的这篇文章在美国国内引发了不小的争论，一直以来美国国内一直在谈论一个问题：台湾岛究竟值不值得美国在战时派兵去“协防”。乔·拜登曾先后四次公开表示，如果北京收台，美国将会出兵“协防”台湾。但白宫事后又迅速澄清：美国对台政策未变，没有计划放弃“战略模糊”政策。

　　白宫表现的相互矛盾也体现了美国对台湾战略看法的对立与差异。从过去几年美国战略学界的言论看：“保台论”的声音似乎更高。

　　美国海军战争学院的另一名教授艾立信和美国莱斯大学贝克研究员加布·柯林斯在8月1日发布的一份研究报告中指出：美国无法“忍受”台湾的回归，因为这会对美国利益产生重大影响。他们把台湾类比成冷战时期的“西柏林”，认为这是遏制大陆崛起的一把“楔子”。如果台湾回归的话，这标志着美国过去构筑半个多世纪的“第一岛链”彻底终结，美国在亚洲的优势地位将受到严重冲击。

　　这份报告还提到：套用过去西柏林的模式去分析现在的台海局势，今天北京和华盛顿在台湾问题上的行动也可能更多地是针对对方，“而不是针对台湾本身”。台湾岛的未来将被视为一个风向标，揭示北京和华盛顿哪一方在坚持、维护和扩展其国际政治运作的愿景方面更为成功。

　　事实上这份报告可能又犯了美国人的通病：过度分析，把简单问题复杂化。去年马斯克在谈及台湾问题时曾表示：大陆在这一问题上的目标很清晰，那就是要实现国家统一。

　　过度的解读会造成误区，美国专家在谈论台湾问题时需要知道一点：大陆的目标是要实现国家统一

　　美国的战略学者在分析台海局势时，普遍刻意忽视大陆的真正诉求，经常把台湾问题和美国的霸权乃至国际秩序相捆绑，也难怪当下美国国内会有这么大“护台论”声音，他们已经陷入了一种误区，而这种判断误区将阻碍中美关系的良性发展。

　　美国战略学者柯林斯在约翰霍普金斯大学举办的线上讨论会上表示，比起乌克兰和中东，台湾对美国来说更加值得“动武协防”。与乌克兰相比，美国和台当局之间的关系更长，和乌克兰的关系不过在2014年之后才升级，但和台当局的关系则不同。而和中东地区相比，过去美国在中东作战主要是因为石油，但美国已经实现了油气自主，而现在台湾地区拥有全球先进半导体产量的90%，这是迫使美国不得不在战时向台海派兵的经济因素。

　　所以一个关键问题来了：美国会因为半导体而在战时派兵“协防”台湾，直面和大陆之间的冲突吗?去年美国国内一直在热传“毁台论”，一位美国记者在社交媒体上曝出拜登曾脱口而出“毁灭台湾”。后来美国的国会议员、政客也都曾喊出“毁台论”。主要内容是一旦解放军收台的话，美国将会毁灭台湾岛上的半导体产业。既然美国人有“毁台论”的想法，还会因为半导体的原因而去“协防”台湾吗?

　　况且影响美国出兵的半导体经济因素正在逐渐消失，因为美国人正在使用各种方式施压台湾地区的半导体产业“去台化”，向美国转移。如果未来有朝一日，美国把台湾的半导体产业掏空的话，很难再想象美国的学者们是否还会在谈因为半导体而必须“协防”台湾。

　　尽管美国的战略学者把“协防”台湾喊得震天响，但他们发现了一个尴尬的事实：与大陆为让台湾回归做着各种充分准备不同，美国并没有做好“协防”台湾的准备，至少在未来10年内是如此。艾立信和加布·柯林斯在他们所做的报告提到：大陆一直在为促使台湾回归、国家统一做着各种充分准备，除了在民间交流领域一直推动“融”外，在军事领域，一直在不断整军练武，解放军的海、空兵力在台海周边进行实战演练，而这是对台完成两栖登陆的重要条件。解放军还在打造更先进的两栖登陆舰，同时在一些实战演习中，甚至还能够看到民船的参与，此外，运-20运输机的远程运输能力也在不断锤炼，这些是在为跨海投送兵力做准备。

　　大陆还在不断发展航母和导弹，并进一步加强航母的战力以及导弹的超强性能，这是模拟“拒止”美军的介入。

　　过去几年解放军一直在台海练兵备战，为台湾的回归做各种充分准备

　　而反观美国，从造船业的衰落、军工产能的不给力、导弹库存有限等均可得知：美国并未为“协防”台湾做准备，现在一切都还停留在口头上。如果让美国社会知道与大陆的冲突可能将是几代人未曾见过的，也许需要做出巨大的人力与财力的牺牲时，选民会毫不犹豫地要求放弃“协防”台湾。

　　更重要的是，美国社会并没有“协防”台湾的心理准备，民间对于是否“协防”台湾未达成共识。8月初华盛顿智库“国防重点”发布了一份民调结果，在7月份受访的一千多名美国人中，只有30%的受访者表示，会根据美军作战的成本，考虑“协防”台湾一事;有44%的受访者表示应该避免与大陆开战更重要;有66%的受访者认为，美国应该要求台湾加大对遏制大陆能力的投资，以此作为美国承诺战时“协防”台湾的先决条件。

　　谈到这份民调，恐怕就不得不提一个注意事项：所谓的“保台论”和“弃台论”都是相对而言的，并没有绝对性。

　　美国“协防”台湾的一个重要前提是台湾在防务领域的资源投入。柯林斯在约翰霍普金斯大学举办的线上讨论会上表示：台湾应该学习以色列的“尚武”精神，“当你看到关于对义务兵役态度的公开讨论时，如果台湾地区能发展成更像以色列、芬兰或爱沙尼亚这样，我晚上会睡得更好。”

　　布莱恩·赵认为，现在最重要的不是美国是否会“协防”，而是台湾自己是否有作战的意愿。如果台湾不在自己的军费领域做更多投入，社会都不想当兵的话，即使到了战时，美国也会无能为力，因为他们自己都不给力，为何要让美国大兵去为台湾死人呢?即使美国总统出于“大国竞争”的因素想出兵“协防”，恐怕他内心也无非说服自己：他不知道自己为何要去“协防”不想打仗的台湾，美国人为何要为他们去流血。

　　不过台湾社会的心态让美国人很失望。《华盛顿邮报》8月3日报道称：台湾今年只有6%的义务役男，仅有约6900人服役。当前台湾青年不踊跃当兵，导致无人机或“毒刺”导弹等新式训练无法进行。而台当局也无法立刻把军费提高到美国所希望的5%生产总值，因为这是要得罪选民的。

　　美国一直想让台湾增加军费，但一片繁荣的背后让台湾社会反感增军费

　　至于说“弃台论”，实际上也并非是大家所想象的那样“一弃了之”。乔纳森·卡弗利虽然认为美国不值得为了台湾冒巨大风险和大陆开战。但他赞同“豪猪战略”，支持美国对台军售武器御武器，把台湾海峡变成类似美国印太司令部司令帕帕罗所说的“地狱景观”。而这对美国而言恰好是“风险小，收益大”。