美国总统川普本来就是个狂言无忌，无视一切规范的人。但还是有很多人对美国宪政体制有信心，认为不管多糟糕的人当总统，宪法的权力分力制衡机制，总可以绑得住他，不致太过滥权。然从最近川普对待司法部部长、特别检察官，甚至考虑"特赦"自己与家人的事，真让人嘆为观止，同时也对宪法能否绑住这超级狂人而担忧。

　　事件的开端，是川普与其家人、亲信，涉嫌在大选期间与俄罗斯方面密谋恶整民主党候选人柯琳顿，司法部因此进行犯罪调查。然而就在这个关头，川普把联邦调查局局长柯米给免职了。表面上的理由是柯米在大选时对柯琳顿"邮件门"的事件处理不当；但据柯米所述，真正的原因是柯米拒绝向川普个人效忠，而且川普还要求联邦调查局别为俄罗斯门事件继续进行调查。

　　对川普非常忠诚的司法部部长赛辛斯认为自己与此案有利害关系，因此自请迴避，由司法部次长罗森斯廷接管本案。罗森斯廷遂依法任命了一位特别检察官穆勒。穆勒一方面负责调查"俄罗斯门"，同时也调查川普免职柯米是否意图阻碍有关自己的犯罪调查，涉及"妨害司法公正"。

　　川普气得跳脚，在推特上三番两次开骂。然而，在此我们可以看到美国法治基础的扎实：司法部部长赛辛斯是美国总统随时任免的政务官，又是川普的铁桿支持者。不过，赛辛斯没有赤裸裸地袒护，更没有阻挡对他顶头上司的调查。他选择迴避。而总统虽然有刑事豁免权，又是最高行政首长，但只因为他"可能"对调查局局长说"别查了"，司法部次长就迳行任命特别检察官，来调查那位可以随时免职自己的大老闆，是否涉及"妨害司法"。面对这位美国百年来最目无法纪的总统，他们都还是依法办案。

　　当年的尼克森总统，面对过类似的情况：司法部居然敢任命独立的特别察官来调查总统，于是尼克森迅速地免职了司法部部长次长，以及特别检察官。这次的事件被称为"午夜大屠杀"（Saturday Night Massacre ）。尼克森因此恶名昭彰，失去许多政治支持。而后来新任命的特别检察官，还是不惧压力，继续调查。最后尼克森虽因豁免权而未被起诉，可是国会看到检察官所呈送的资料证据，酝酿弹劾。尼克森自行辞职。这个事件，凸显了一个重要的原则：法治国家与宪法上的权力分立，不只是靠着法律条文的规定，更要靠着政治人物、执法官员，与司法人员的谨守自持，坚持立场，才能够维护。美国有这样的传统，所以即使遇上恶霸的尼克森，法治的原则还是守住了。

　　有了尼克森的前例，川普应该会节制一点了吧？看来未必。面对"涉己"的司法调查，傲慢的总统之前先是免职调查局局长，然后说也许会考虑免职特别检察官。最近的新发展，则是他咒骂司法部部长，批评他居然"迴避"，还说"早知道当初就不任命他"。甚至放风声说要在参议院休会期间搞"休会任命"，跳过参议院自己任命个新人来替代赛辛斯。也就是说，川普公开指摘这位共和党内最早挺他的人物，面临危机时对他不够呵护，不够忠诚。在他的眼里，司法部部长不是执法者，不是执行司法功能的官员，而是他的狗。

　　至于川普自己与其儿子、亲信所涉及的"俄罗斯门"，看来案情一直在上升中。川普的因应居然先是考虑再玩一次午夜大屠杀，把这些人都撵走；另一个备案更是空前绝后—研拟运用特赦权来赦免儿子与自己。总统自己特赦自己？你能想像天下有这样不要脸的人吗？这连说都不能说啊，连尼克森都说不出口（尼克森麾下的司法部还曾经发佈研究意见直指"总统特赦总统自己"是无效的）的事，他居然能这样做？

　　如果川普真的这样干，法律上会怎样呢？

　　就"午夜大屠杀"事件，川普绝对有权这样做。人不要脸天下无敌，他真的连环开除一堆人的话，想必会制造新一波前仆后继的法律人去"捍卫法治"。要知道，被川普总统开除，可是法律人梦寐以求的荣耀呢—被川普这样免职，名声大噪，日后执业更赚钱。

　　就"特赦自己"来说，虽然多数人都认为法所不许，但川普若真的发佈了特赦令，到底有没有效力？这恐怕会由联邦最高法院来裁决。在这过程中，他又可以打泥巴战，七拉八扯好一段时间，把法治弄得一塌煳涂。

　　看看美国，想想台湾。中华民国检察官的身分保障，以及检察权的"去政治化"，远远高过美国的检察制度。但真正要能抵挡政治压力，仍然是要依赖检察官们坚持法治的德行。而美轮美奂的宪法分权制衡，也随时可能因为有权者的耍赖而被摧毁。法治基础与宪政信仰远远低于美国的台湾（想想王金平与柯建铭关说检察官，我们的检察官认为那只是"政治斗争"；立法院副院长蔡其昌居然还发函关切贪渎法官之假释），岂可不深切儆醒？