面对暴力：两种认知系统 

——为什么有些暴力会被否定，有些却会被继承？

作者：赵晓

很多人以为，关于战争、革命和暴力的分歧，来自立场不同：

左派与右派，宗教与世俗，进步与保守。

但真正的分歧，其实更深。

它不在立场，而在人脑中那套认知与判断系统——人究竟是如何判断“我们有没有做错”的。

当暴力已经发生，反思启动，问题才真正开始。

一、第一种认知系统：启蒙主义认知系统

这种认知系统，相信一件事：

人类理性可以为自身行为提供最终正当性。

在这一系统中，人是这样思考的：

• • 世界是可以被理性理解和改造的

• • 错误，往往不是道德问题，而是技术问题

• • 如果结果不好，说明：

• • 设计不够好

• • 制度还不完善

• • 进步走得不够远

因此，当暴力发生时，这套系统最常问的不是：

“我们是不是做错了？”

而是：

“这是否有助于历史的进步？”

“这是不是一个必要的代价？”

于是，暴力被重新命名包装为：

• • “历史代价”

• • “过渡成本”

• • “不得已的牺牲”

只要未来被描绘得足够美好，当下的暴力就能获得解释权。

在这种认知系统里，“进步”、“大多数人的利益”、“理想”、“未来”等等，一句话，只要成功，暴力行为本身就自动获得了道德豁免。

二、第二种认知系统：保守主义认知系统

保守主义的认知系统，出发点完全不同。

它首先承认一件事：

人不仅会犯错，还会为错误找理由。

因此，它对理性、权力、集体意志都保持警惕。

在这套系统中，人习惯这样问问题：

• • 即便动机正确，我们会不会仍然做错？

• • 即便结果成功，这种方式是否仍然不可接受？

• • 有没有一些事，是无论目的多么崇高，都不该去做的？

当暴力发生时，这套系统不会急着为它辩护，而是倾向于这样理解：

• • 暴力意味着秩序的失败

• • 即便是“正义战争”，必要之恶，本质还是恶

• • 赢了，并不等于对了

它最核心的能力，是具有自省的能力，能够对自身行为说“不”。

哪怕站在胜利者一边，哪怕历史似乎已经“证明你是对的”，它仍然坚持保留一句话：

“暴力的成功，不该成为我们的骄傲。”

三、真正的分歧不在反不反战

这两种认知系统，在表面上常常很像。

它们都可能反对屠杀，都可能呼吁和平，都可能使用“正义”“人权”“解放”的语言。

真正的分歧出现在这里：

• • 一种系统认为：只要目标正确，暴力可以被消化为历史成本。

• • 另一种系统坚持：一旦暴力被解释为正义，它就已经逃脱了审判。

前者关注的是：

如何减少暴力的发生概率和程度

后者更警惕的是：

暴力一旦发生，会不会被结构性地原谅、继承、甚至复制。

四、为什么这不是一个学术问题，而是现实问题

因为历史一再表明：

• • 最大规模、最持久的政治暴力，往往不是在一套“邪恶自觉”的认知系统中发生的

• • 而是在坚信自己代表理性、历史与进步的系统中发生的。即所谓理想主义者做了最大、最恶的事。

所以，真正危险的，从来不是暴力本身，而是：

暴力失去了被审判、被否定的能力。

当一个社会无法在“我们赢了”之后，说出一句“但这仍然是错的”，它就已经站在下一轮暴力的起点上。

结语：问题不在世界，而在人的判断系统

因此，问题从来不是：

• • 制度或者程序是否确立

• • 我们是否站在正义一边

• • 我们是否拥有崇高目标

而是：

在成功、胜利、进步之后， 我们是否还承认自己有罪有限并保留一套认知机制， 能够对自己说：

“收刀入鞘吧，这一步不该再走下去。”

这，才是两种认知系统之间，真正的分野。