近期，中国当局集中处理了一批讨论、号召“反清复明”的贴文和账号，首次提出“1644史观”这个名词，并将其与“极端女权”等中国当局长期打压的意见并列。

对于接受BBC中文访问的多位历史学者来说，这是他们研究生涯首次见到“1644史观”这个名词，它指的是将中国近现代的落后和屈辱全部归咎于1644年满清入关，认为满清政权将中国带向灭亡。

与此同时，在中国社交媒体上，“悼明文学”逐渐从网络趣味梗变成一个混掺严肃的议题，人们怜惜明末皇帝崇祯的命运，认为明朝并非专制、相反它极为开放，只是这些开放的文明火苗被满清政权淹没等。一些民众提出是清政府将《永乐大典》上的光刻机技术送给西方，导致“中国现在还在被卡脖子”。《红楼梦》索隐派也再次崭露头角，“黛玉葬花”也被认为是“葬华”，曹雪芹被民众推向“悼明鼻祖”的位置。

这些説法尽管来源经不起推敲——一些账号无端指出“裹小脚”是清朝对汉族人的蓄意打压，并由此构建一套完整的民族仇恨阴谋论，尽管有史料记载“裹小脚”起源于宋明理学。但这些阴谋论动辄在社交网络上获得大量关注、转发，并逐渐形成一股难以忽视的潮流。

去年12月中，“浙江宣传”官方账号发布文章《警惕“1644史观”带乱了节奏》，首次将“1644史观”放进政府语录，将此次“悼明”潮推向一个新高度。

这篇文章指出，“1644史观”是一些“自媒体通过截取碎片化史料、输出情绪化观点、制造争议性话题来收割流量，严重误导认知”，批驳这个讨论是“刻意歪曲历史”，“与境外某些旨在解构中国历史连续性的叙事形成了呼应，为那些试图否定中国统一多民族国家历史合法性的论述提供口实”。

与此同时，一些不同程度参与“反清复明”讨论的帐号也被陆续关停，没有任何部门、公司对此做出明确解释。

当现代中国人开始谈论“反清复明”，他们到底在讨论什么？中国当局为何对此次历史讨论如此重视？又为何在定性问题上闪烁其词？背后有哪些叙事逻辑问题？

什么是“1644史观”？

这是“1644史观”这个名词首次进入官方话语系统。

这个新兴的“史观”可追溯至民国时期，彼时，中国知识分子尝试在明清历史中找到中国落后的原因，最终将屈辱的根源定在清军入关。清朝之前的中国被认呈现出显著的全球影响力，综合国力位居世界第一。然而，历史转折点似乎定在清朝，民众认是因清政府的无能统治，这才导致了中国进入苦难的近代。

在此基础上，作最后一个由非汉族人统治的清政府被用来和最后一个由汉族人统治的明朝做对比，民众歌颂明朝的伟大，经济繁荣，物产丰盛，科技世界领先，四大名着和“郑和下西洋”都在此时代发生。

明朝作为最后一个汉族人统治的封建王朝，被用来和最后一个非汉族人，也就是满族人统治的清朝做对比。在此基础上，关于汉族和满族人的讨论同样浮上社交网络。

在当下，中国再次在对日本问题上陷入外交困境，和美国的谈判未如中国民众预期那样进行，民众于是开始回溯中国是从哪一步开始落后于世界，有人认为是满清政权拖后腿，满族人耽误了中国的发展，终结了中国的世界领先地位。

为何会不断出现“反清复明”的讨论

对于一些网络民众来说，明朝似乎总是指向一个开放辉煌的时期，而在中国官方叙事里，近代的一百年是屈辱的一百年，是和满清牢牢捆绑在一起的一段时间，这让很多民众认为中国当下在国际舞台上的落魄是清政府无能的滞后体现。

清华大学历史系博士后研究员黄勃在与BBC中文对话时指出，清末是历史上海外参与最多的一个时期，清末法律里写明国外华人的父母中、只要有一位还是中国人，那么他就算清朝公民。当时海外有屠杀华人行为，清政府也会出面提告。

美国印第安纳大学历史及东亚系助理教授王飞仙教授根据自己多年观察表示，她认为此次“反清复明”话题的翻红背后是强烈的民间焦躁和不安。

中国近期对日本的强硬态度、早些时候在关税上的碰壁，都和中国此前所宣扬的“国泰民安”、“富强大国”愿景相违背——民众更直接地意识到了中国的国际声音并没有其所宣称的那样洪亮，如此庞大的经济体并没有得到赢家该有的尊重。

她说，在这样的情况下，“1644史观”、也就是宣传满清入关结束了中国的荣耀这样一个极为新兴的学说就进入了大众视野，它将中国今日的弱势和满人联系起来，尽管情境几乎完全不同，但逻辑上是高度相似的。

“我们历史学家不会说如果某件事情不发生就会怎么样，原因是很多事情之所以发生，是有它非常复杂的连锁效应以及一些意外性，不是说如果我们把其中一个坏元素移除了，所有问题就会迎刃而解，其实不是这样的，”王飞仙这样说。

王飞仙指出，由于明清时代相近，史料相对丰厚，明清志怪小说很多，以此为蓝本的文学创作极为常见，文化较为普及，当民众需要将历史作为一种途径来讨论在当下遇到的问题、此间所要疏解的情绪的时候，明清就会成为一个亲近的例子。

“正是缺失的正清史，才使得民间的这些意识形态得以流行，”王飞仙这样说。

明清讨论如何塑造“中国”概念

不难看出，关于明清史的讨论实际给今天的“中国”和与之一体两面的中国正统历史厘清道路，这也是今次“反清复明”大讨论中，官方不断下场以正视听的主要原因。

多位历史学家表示，关于明清的的讨论奠定了“何为中国”这个议题的基础，在一些情况下，明清之争甚至关系到中国统治者政权正当性问题——尤其在疆域和民族两大问题上。

美国柯盖德大学（Colgate University）的鲁大维（David Robinson）在接受BBC中文访问时表示，清朝划定了现代中华人民共和国（除了蒙古外）的疆界，并大力整合了西藏、蒙古、新疆和满洲（今东北三省）的人民。从19世纪中期到20世纪初，清朝为了应对西方和日本的挑战，借鉴了他们的教育、军事、外交、金融、卫生、文化和政治体系等，这些都最终间接促成了1912年中华民国的建立。

王飞仙亦指出，中华人民共和国的疆域基本上是承袭了中华民国的疆域，中华民国的疆域亦承袭自清朝的疆域。多民族的架构，或者今天西藏、蒙古、新疆、台湾等地区被认为是“中国不可分割的一部分”，基底也来自于秦，但这就给“反清复明”这类说法一种风险——如果复明，那么如何解释这些在清代的时候才增加出来的领土？

从民族划分上来说，此前，在中国民间关于“民族英雄”这个词多有争议。一些民众指出，为何谴责日本侵华、但是并不谴责满族人对汉族人的屠杀。

黄勃在接受BBC中文访问时提到，这里还要分析“民族国家”这个诞生于非常近代的观念，从这个意识的发源开始，国族、民族等族群之间才有了“你”和“我”这个概念，这在官方角度来说是很重要的一种叙事。

此前，“中华”是一个以“礼制”延续的文明体，并不符合现在民族国家这个概念，因为没有固定的民族，也没有中华民族都是来自同一个祖先这个概念。一战时期，法国开始提出“大家都是法国人”，中国在抗日战争开始之后出现了“外敌”这个概念。
沈阳故宫

这种“内”和“外”、“敌”和“我”的区分对于当局来说很重要。

王飞仙教授亦指出，对于官方来说，在这种情况下，他们确实亦会面临民族解释上的问题，但对于当局来说，二者之间的差别来自于官方所依据的意识形态——也就是“中华民族伟大复兴”这个概念。这个名词强调多元一体，因此我们也会看到在过去数十年里，中国当局一直在小心淡化民族之间的冲突矛盾，或者用一种远距的方式去处理它。

比如说，清朝对准噶尔地区的“征服”这个行为用词就是被禁止的——准噶尔就是今天的新疆地区，用“征服”就隐含着这个地区本来不属于中国的一部分这个问题。此外，这样的区分也可能会挑起兄弟民族之间的不愉快。

但如果将这个叙事放进满清这个概念里作为一个整体，并着重强调这是中国文化和中国历史延续不可分割的一部分、亦是中国王朝历代中一部分，那么这个故事就从两个不同族群之间的屠杀、变成了国家的内战。但即便如此，延续这个逻辑的话，“太平天国运动”亦应得到纪念，追溯向上就有很多无法自圆其说的部分。

鲁大维指出，明朝和现代中国、以及“中国人”这个身份的连结并非泾渭分明，原因有几：明朝的朝廷和文人墨客时有宣称明朝开国皇帝在蒙古人侵占“中国文化”之后对其进行了净化，此外，明朝还致力于区分“华夷之辨”与“华夷之限”。

但与此同时，明朝早期就在积极招募蒙古人、女真人、朝鲜人、西藏人和中亚人以加入明朝的军队和政府，由此我们可以说，通过将非汉族人纳入明朝的政治版图、鼓励汉族人向南方地区迁徙，明朝创造了一个更加包容的“中国”，并为“成为中国人”开阔了更多道路。
“中华民族”下的官方叙事纠结

尽管中共自建政后，在苏联的影响下确认了50多个少数民族，并在少数民族聚居区设立自治行政单位，但当局在叙事上不断强化“中华民族”的概念。

中国领导人习近平在2012年上台后，进一步提出“中华民族共同体”的概念，强调中国作为一个多民族国家“是由各民族共同缔造的”。一部名为《民族团结进步促进法》的法律预计也将在近期通过，该法律草案首次以专门法律的形式，将“民族团结”系统性地纳入国家治理的顶层设计。

在这样的意识形态主导下，北京曾下令宣传部门和媒体不得再用“满清”一词，而历史上的汉族抗金名将岳飞和抗元名臣文天祥也在教科书中被避免称为“民族英雄”。

这甚至影响到了中共对于清朝正史的修订。中国当前的疆域很大程度上继承自清朝，其对陆地和海权声索的正当性也与清朝时期的领土范围密切相关。

中国历史上一直有“易代修史”的传统，每个朝代都会编纂一部前朝的正史。2002年，中共重启因文革而耽搁的《清史》编纂项目，希望该书能取代不够完善的《清史稿》。

但据《华尔街日报》报道，清史编纂委员会3000多万字的书稿在2023年遭到全面批评，称其过于偏离官方观点，这部史学著作的出版时间也被推迟。

报道称，审批者表示，书稿应强调清朝统治者统治了一个统一的多民族国家。这种说法有助于中共证明其目前对蒙古族、藏族、维吾尔族和其他非汉族群体聚居的广袤领土的统治具有正当性。

尽管官方近年来竭力推动“中华民族共同体”叙事，并淡化对于汉族的提及，但与之产生鲜明对比的，是民间汉民族主义情绪的高涨。

许多人呼吁抵制带有满族元素的旗袍和马褂，以汉服取而代之。甚至连吴京、关晓彤等满族演员的社交媒体账号也遭到一些网络喷子的围攻。

还有一些网民提出“元清非中国论”，即质疑蒙古人建立的元朝和满人建立的清朝是否应被列入中国历史。“崖山之后无中国、明亡之后无华夏”的说法在中国社交媒体上广为流传。

他们反问称，按照类似的逻辑，如果日本在二战中成功占领中国并与中国人融合，难道日本也可以成为中华民族的一部分？

这样的论调显然让当局感到尴尬。习近平亲自主导成立的中国历史研究院在2021年的一篇批驳文章中将该说法归咎于20世纪日本的历史学家，称其是“为了对日本发动侵华战争提供舆论支撑而臆造出来的说辞”。

中国社媒上的“明粉”与“皇汉”

在中国社交媒体上，“明粉”与“皇汉”是两个一定程度上重合，但又有所区别的小众群体。长期以来，他们多止步于历史和文化圈子，并未为大众所知。

其中，“明粉”是中国最后一个汉人王朝明朝的忠实粉丝。他们将近代中国的衰落与屈辱，归咎于满人推翻明朝后建立的清朝。

许多“明粉”认为，明代中国拥有可以与西方媲美的先进火器等科技，但清廷后来的闭关锁国政策以及对于汉文化的打压，导致中国落后于西方。

还有“明粉”认为，中国的娱乐行业曾过度被清朝文化所代表，例如有大量的“辫子戏”歌颂康熙、雍正等满族帝王，却没有充足展示《扬州十日》等清初满人对汉人的杀戮。

2008年，曾以在中国央视《百家讲坛》节目中讲清史而闻名的历史学家阎崇年，因被指“美化”满清，而在一个签售会上公开遭到掌掴。

相比之下，“皇汉”则被视为是一种汉民族主义者。他们认为占中国人口绝大多数的汉人在当局的“民族团结”政策下受到“排挤”和“打压”。

他们反对针对汉族的计划生育政策以及针对少数民族的高考加分政策，并希望推动汉服等传统文化的复兴。

对于特权阶级的仇恨也一齐助长了“反清复明”的讨论——一些民众将被称为“格格”的关晓彤、以及最近留辫子出席活动的吴京一起打进“满清遗害”的范畴，加以批判抵制。

可以说，正是这些基于现实的不满和对特权的不公，推动了“明粉”和“皇汉”在中国互联网上经久不衰。