近日，因为一些社会热点事件，身边不少七零后、八零后的朋友集体怀旧校园餐。各种“小时候的味道”刷屏，我就纳闷了，才这岁数就提前开启耄耋昏聩模式了？

　　在我看来，中小学的校园餐从来就没好吃过。

　　01

　　所谓怀旧，无非是寄情太深，不自觉地为记忆抹上了玫瑰色，朱重八的“珍珠翡翠白玉汤”是也。真把那碗馊饭、豆腐渣、烂菜叶烹制的汤端上桌，是一口也喝不下去的。“小时候味道”的校园餐也是一样，硬如砖头的桃酥、淀粉含量九成九的狮子头、猫都不吃的腥臊杂鱼，都是童年梦魇。今天端到餐桌上，更难以下咽。

　　唯一可以怀念的是，我们当年的校园餐是订餐制，吃不吃全凭自愿。我因为住得离学校近，家里又宠爱，一通软磨硬泡，家长恩准中午回家吃。于是每天中午都在同学们艳羡的目光中昂首而归，虽然家里其实也只是留了些剩菜，但总比学校的伙食香。

　　或许真有学校食堂靠谱的，但那绝对是少数。当年普遍贫困的物质条件，校园餐能好到哪儿去？小时候的味道，是贫穷的味道。20世纪90年代后日渐富裕，家庭餐桌也变得丰富起来，但是校园餐依然乏善可陈。直到现在，吃饱吃好早已不成问题，校园餐依然时不时闹出大新闻。

　　2023年，江西工业职业技术学院的“鸭脖鼠”沸沸扬扬，直到警察叔叔介入、外网玩梗，才结束了这场“指鸭为鼠”的闹剧。

　　或许有人要说，高职的食堂是自办的，和中小学校园餐的“严格监管”不同。可是，严格监管下的中小学校园餐，真是什么净土吗？随手在网上搜一下，就能搜出大把的黑料。集体食物中毒、垃圾桶装饭菜，甚至拿喂狗的剩菜给学生吃的，比“鸭脖鼠”的惊悚程度低多少？

　　怀旧是对现实的不满，但怀旧改变不了现实的困境。玫瑰色的“回忆杀”滤镜，不过是逃避现实的借口罢了。

　　现实不容逃避，校园餐不好吃、不安全的老大难问题，是近乎绝望的无解。

　　02

　　每次校园餐闹出大新闻后，都是老生常谈的“两句半”。一句是严查严处责任人，“鸭脖鼠”事件以校长书记下课、供餐企业被严罚了事。第二句是加强监管，严格执行××制度、强化责任落实、“×个最严”（鸭脖鼠的处理意见中是“四个最严”）。反正“从严从重”已经成了此类事件通报的标准写法，无一例外。

　　还有半句，则是媒体、舆论的评论中常见的，那就是“学习借鉴发达国家经验和模式”。虽然是半句，却是最能玩出花样的。从20世纪90年代开始“学习借鉴”就没停过，从学校自办食堂升级为专业餐饮企业的集中供应，从现做现吃到预制菜、复热菜的标准化生产，从行政部门主导到家委会参与决策，每次“学习借鉴”都可以写一堆旁征博引的论证报告、调研报告，还能承包好几年的年度工作总结。

　　不能说这些堆积如山的文案工作都是形式主义，毕竟学习是真学习、借鉴是真借鉴，白纸黑字写的大部分都落实了。但是，校园餐还是那怂样，不好吃、不安全的问题从未真正得到改善。

　　“学习借鉴”，南橘北枳。发达国家那一套不是不好，却是水土不服。校园餐的管理监督机制不是孤立存在的，而是依托大系统的子系统。局部借鉴是发挥不出功能的。离开了大系统的支持，家委会不过是众星捧月的花瓶、合规性背书的橡皮图章罢了。毕竟“软肋”在人家手里攥着，有几个家长敢头铁？

　　所以，“学习借鉴”只算半句，主要看点还在“从严从重”那两句。“从严从重”几乎是国人对公共事件处置的绝对信仰。所谓信仰，绝大部分都是虚无缥缈的。神仙显灵、菩萨保佑，有几个人见到过？“从严从重”改变了多少公众关切的老大难问题，谁能说得清？

　　个案的严处重罚很解气，但是“惩前”从不“毖后”，“永不再犯”的信誓旦旦改变不了“下不为例”的屡教不改。不改有不改的道理。系统性BUG法不责众，倒霉蛋被天雷劈是小概率事件。即便东窗事发，还有连捂带盖加甩锅的机会，凭什么就怕那小概率的天打雷劈？

　　加强监管更解决不了问题，甚至监管本身就是问题。提高校园餐供应的准入门槛，这个证那个证，成吨的合规性限制，再来个非请勿入的招投标程序，把市场竞争排除个干干净净。这样的严监管，只会让行政垄断的赢家赢得更舒服。在严监管的护城河圈出的自留地里，好官我自为之和肥水不流外人田表里一体、固若金汤。

　　总之，“从严从重”、“学习借鉴”的解题思路不改，校园餐注定是车轱辘话反复说的无解之题。

　　03

　　既然“从严从重”、“学习借鉴”始终解决不了问题，是该换个解题思路了。那就是打破行政垄断思维桎梏，在市场机制中找破局之策。

　　校园餐无解的症结，就是统一采购、集中供应的行政垄断。

　　学校自营食堂，校园餐供给是各校行政部门的“小垄断”，监管难点在于分散。教育部门就那么点人手、资源，几十上百个学校食堂，哪能面面俱到？现在大型供应商接手的“大垄断”，监管对象都是巨无霸，背景强大、盘根错节，监管难度比“小垄断”只大不小。

　　小的管不住，大的管不了，不妨回到原点：校园餐为什么必须统一采购、集中供应？无论贴上多少情怀、道义的标签，校园餐本质上只是针对特定人群的餐饮服务罢了。

　　搁在二三十年前，学校办食堂的统一采购、集中供应，还能说是技术条件限制的不得不办。当年遍地食堂，校园也不可能例外。但是，现在还有必要吗？至少在物流、餐饮高度发达的中心城市，尤其是四大一线，学校食堂是完全没有存在的必要。

　　中国有全世界最发达的外卖配送体系，一天配送1.4亿份外卖餐饮。其中40%，也就是5600万份外卖，是在四大一线配送的。而四大一线的中小学生加在一起也不过1000万左右。如果校园餐全部以外卖配送方式送达，按照每4人一单计，一天增加250万份，仅仅增加了4.4%的外卖工作量，完全可以承受。

　　所以，四大一线的校园餐根本不需要集中供应。既然不需要集中供应，也就不必统一采购。各人点个人的，各家点各家的不就行了？

　　实际上，“单位办食堂”的团餐制早已是明日黄花，苦苦支撑“团餐产业”的正是在校学生群体。相关行业报告显示，在校学生是“团餐消费”的主要最大群体，占比高达77%。在成年就业群体中，除了少数大衙门的“铁饭碗”人士和部分大型企业职工还在吃食堂，大部分都是各自觅食，大宗是点外卖。孩子的爹妈都已经不吃食堂了，为什么一定要孩子们吃食堂？

　　肯定有人会提出安全因素。的确，对孩子们的餐饮安全应该更加高度的重视。这是校园餐集中采购、统一供应的主要理由。然而，不应忽视的是，集中采购、统一供应也放大了安全风险。

　　集中采购的规模越大，安全风险集中爆发的破坏力也越大。过去各家学校自办食堂，一家食堂出问题，最多就是撂倒几十上百个学生。现在几十家、上百个学校的大型供应商如果出问题，就会威胁成千上万学生的健康。严监管非但不能减少风险，反而会扬汤止沸进一步放大风险。

　　因为，严监管排除了大量中小餐饮企业进入，校园餐供应必然走向寡头化、垄断化。要么不出事，出事就是惊天动地的大事。所以说，校园餐集中采购、统一供给的严监管，意味着政府承受了巨大的道义风险，甚至是政治风险。即便从潜在的安全风险角度考虑，严监管和集中采购、统一供给也是不兼容的。

　　涉及未成年人的餐饮安全，监管不可或缺，那么应该改掉的就是集中供应、统一采购。也只有砍掉集中供应、统一采购衍生的庞大利益链，政府的监管角色才能回归中立，监管职能才能被激活。

　　去行政垄断、开放校园市场，接轨外卖产业，才是校园餐难题的正确解题思路。

　　比如说，允许、鼓励大型外卖餐饮平台为校园餐定制专门平台，政府监管部门制定校园餐卫生安全标准、营养标准，并实施监管，能提供符合标准的餐饮企业都可以在平台上经营。订餐权还给家长和学生。哪个平台的配送服务更好、性价比更高，就用哪家。哪家餐饮企业的饭菜更好吃、价格更实惠，就选哪家。

　　市场竞争之下，一定会有真正做得好校园餐的专业企业脱颖而出。这当然会有一个磨合过程，也会有一定的试错成本，但是总比行政垄断的“一直试错一直错”要好。

　　至于说“学习借鉴”，大可不必。

　　发达国家的“大系统”学不来，东施效颦的局部学习学不好，就不要装外宾了。还不如扬长避短，利用我们外卖产业高度发达的产业优势，从市场中寻求破局之路。