这是一个比较讽刺的事情，没有任何宣传的意义：村干部吃饭“打欠条”，经年累月欠下小饭馆高达28万元的账，欠得饭馆老板只能借钱开店，直到“撑不下去了”。

　　是不是感觉这一幕似曾现实？但是请先别多想，这是9月1日也就是今天的一篇新报道，另一件事只是“另一件”，与此无关。

　　但我觉得，这篇里的“画面”，更有水准。

　　套路情节还是老招数，干部们去饭馆吃饭，只打欠条不付钱。少的都不肯付，多了更不用说。欠着欠着越来越多，累计到惊人的28万，更没人愿意付了。

　　地方政府自然也不愿意出这笔钱，一方面又不是自己吃的，凭什么让自己付钱；另一方面，“新官懒理旧账”，反正不付钱你也没办法。

　　但无论如何，欠债还钱，你不还，总得有个说法。

　　这个说法，便是“没钱”。

　　有点讽刺，在网上经常能看到发不出工资的报道，其中一些欠下的甚至是农民工的工资，理由同样是“没钱”。于是被网民调侃欠债的有理，讨薪的恶意。

　　但干部们吃饭欠的债，也可以用“没钱”当做理由吗？这根本不符合正常逻辑，因为没钱，就别吃呗？吃完不付，那不就是霸王餐。和"抢"的性质有些类似，只不过没那么直接罢了。

　　抢是直接动手，而这种嘛，无非是借了一个“干部”的身份，给老百姓一种“我有钱”的感受。说难听点，这就是骗与抢的结合体。

　　用身份唬住你，用权力吓住你。普通人看你的身份，以为你有钱；又怕被你用权力恶意刁难，只好给你赊账。

　　这是第一点：干部能不能去跟老百姓“赊账”？

　　我个人认为是不该允许的，想象一下古代的画面，一个县令吃了东西不付钱，说挂账，普通人能有啥办法，去县衙里告他吗？

　　至于第二点，更是讽刺异常：本来是没钱，媒体一报道，就有钱了，就在一天不到的时间里，把账付清了。

　　这次事情之所以上新闻，主要还是那个被欠账的村民，给民生周刊写了封求助的信，民生周刊记者跑去暗访了一下，给他发了出来。事情解决了，村民给记者送锦旗，于是引发关注。

　　那么我就想问了，到底是没钱所以不还钱，还是因为对方只是个普通村民，所以不还钱？

　　这两个答案，区别可大着呢。如果是有钱故意不还，那和违法犯罪有什么区别。可笑报道里用词精彩，看得我简直流连忘返。

　　“连夜召开”、“研究清欠事宜”、“推动问题整改”、“仅用18小时49分钟”……好家伙，我觉得这面锦旗应该送给当地政府，实在太不容易了。

　　就是从我一个普通人的角度来看，也实在想不通，还个钱而已，这里面究竟有什么玩意儿可研究。

　　而且，20年的顽疾，又何故只需要十几个小时，轻而易举的解决了？

　　村宴多年账未清，锦旗一面换分明。若非纸上风雷动，哪得顽疾半日平。

　　这让我想起《水浒传》里的一个场景：晁盖一伙人劫取生辰纲，甭管别人的钱是怎么来的，你本质上就是强取豪夺。有趣的是，晁盖这伙人嘴上说的最痛恨的，正是倚仗权势、武力横征暴敛之辈。结果他们自己，俨然也在做着相同的事。

　　不同点在于，生辰纲的钱财，是另一群人打着身份的幌子，披上合理的外衣，把“赊账”玩出了艺术，用比晁盖一伙人稍微文雅一点的方式弄来的。本质上，前前后后两方人，不都是吃拿卡要吗？

　　所以要说这条新闻带来了一些什么，两点最为关键。

　　一是“曝光”，把那些丑恶放在阳光下晒一晒，让它们的面貌给全世界的人看一看，比一切解决问题的手段和慷慨激昂的陈词都更有效。

　　二是“缩影”，这次饭馆账目的闹剧折射的最简单道理：当权力缺乏约束和曝光的条件，哪怕只是一顿饭钱，也能被玩成欺压的工具。

　　真正值得警惕的，并不只是那28万的账单，而是他们那份随意对待民生的心态。

（示意图）