中国的传统医学被称为“中医”，传统医学所使用的药物称为中药。但事实上，从十几年前开始，中国就有人在发起取消中医的签名运动。

　　此人名叫张功耀，签名活动的宗旨是“在五年内将中医排除在国家医疗体制之外，仅将西医作为国家唯一的医疗技术”。

　　在现今的中国，体制上有一部分疾病的治疗依赖“中医”，作为治疗药物，将多种草药混合制成的中药也经常被使用。张功耀的主张似乎并非全面禁止中医医疗，而是允许其在民间存在。

　　他的主张是：西医的因果关系明确，原理清晰，而中医完全没有这些。中医传统的诊断方法，如把脉等，根本不可能诊断疾病，他断言中医无法进行临床治疗。另外，即使是中医大学毕业，又能掌握多少基础知识？中医本身就不科学，缺乏实践基础，所以根本学不到真正的知识。即使是被中医治好了，那也不过是偶然。

　　更值得关注的主张是，他指出连中国政府的卫生部（当时）也难以保证中医和中药的安全。原因在于，他说中国从未对中药的安全性进行过研究。中国的中药是将多达20种生药混合使用的药物，种类繁多，从现代医学的角度看，其安全性无法得到保障。

　　我也调查并了解到了一些情况：除了“中国的传统中医中药无效且危险”之外，历史上中国也曾多次出现过要求取消中医的运动；即使在中国，单靠传统医学，中医对现代中国也已失去作用；然而，中国仅仅因为“传统”这一理由，就赋予中医诊断的权利；对中医的保护与爱国主义紧密结合，若提出取消中医，很可能会遭到爱国主义者们的谩骂；等等。

　　日本也有汉方药和被称为“汉方医”的人。因此，日本国内可能也有人会反驳说，中医也能好好治病，中药也有效。但这种想法是错误的。中医和日本的汉方医、中药和汉方药，其理论似乎也略有不同，但更重要的是国家的管理方式完全不同。

　　对待传统医药方式的不同在于：在日本，即使是汉方药，也必须获得以西医科学为基础的《药事法》的认可。即使是汉方医，在日本也必须通过以科学为基础的医师国家资格考试，才被允许进行诊断治疗等医疗行为。在日本，不能仅仅因为是传统药物就可以随意销售。即使是汉方药，也必须遵守药事法。

　　日本的针灸按摩师与中国的“中医”并不相同。日本的针灸师不进行诊断，而中国的中医则进行诊断。即使中医没有诊断癌症或艾滋病的能力，只要是“中医”，就会做出诊断。中国的药店里有看似中医的人，免费进行把脉等诊断，然后推荐药物。虽说是为了选药，又号称免费，但进行诊断等医疗行为真的可以吗？在中国似乎是允许的。这也是因为他们是“中医”吧。

　　说到底，中国没有统一的医师国家资格考试（反而中医有自己的考试），但被称为“西医”的人，是那些毕业于教授西医的大学的人。然而，被称为“中医”、学习传统医学的人，学习的可能是外国人无法理解的奇特理论，并据此进行诊断。在中国，医药行政对中医和西医采取双重标准。中药归国家中医药管理局管辖，西药则归国家药品监督管理局管辖。

　　在药品方面，西药根据科学依据进行审查，而中药的依据则在于传统医药典籍。更可怕的是，据张功耀称，中国从未对中药的安全性进行过研究。安全第一让位于传统第一。实际上，所谓的中药就是将生药、贝壳类的东西等随意大量混合（多达20种），然后煎煮服用。但这些中药的每一种原料，是否有作为药品的标准？更何况其配伍方法有多少依据？公司附近有中医院，我曾窥视过他们调配中药的地方，大量原料产生的像灰尘一样的东西四处飞扬，单看那个就感觉对身体有害。

　　撇开这个不谈，调查一下现今的中医，就会发现另一个现实：即使是中医，很多人也学了西医，并且使用西药。甚至还有中医资格考试，稍微看了一下其内容，竟然有基于西医的传染病预防和治疗等科目。还有所谓“中西医结合”的医生。

　　这并非取中医和西医之长进行治疗……实际上是因为西药效果更好，而且药价高能赚钱。西医科学地进行各种检查，因此也能赚钱。中医的诊断，不过是把脉、看脸色之类，赚不到钱。

　　而且，无论如何，进行检查就能清楚知道是什么病。比起用阴阳、动不动就说“元气不足”都是肾的问题这种莫名其妙的解释，X光片更能让患者信服。

　　因此，现今的中医也完全依赖西医了。结果，真正意义上的中医（传统中医）越来越少，据说如今中医中懂得传统药方（混合多种生药等）的，不过十分之一。为了提高中医水平而进行良好教育（我认为是科学教育），其实就是在学西医，越是认真进行这种教育，就越是在为中医自掘坟墓。

　　如果说要取中医和西医之长进行诊疗，那也有道理。但如果觉得“原来如此”就认同了，那就正中中医拥护派的下怀了。因为中医很可能缺乏西医知识。此外，还有可能被中医的奇特理论误导，或者仅凭把脉就被诊断。所以很危险。前些年，还有一位知名女演员因拒绝西医治疗、依赖中药，最终死于乳腺癌。这件事再次引发了关于中医弊端的讨论。废止中医的学说也再次被中央电视台（CCTV）的电视节目报道。

　　我认为张功耀的意见现实之处在于，他并非主张全面禁止中医医疗，而是允许其在民间存在。他认为中医可以进行诊断的情况是：没有西医的地区，以及西医治不好的病。中国有很多没有西医的地区，如果完全取缔中医，就会产生无医村地区，这很麻烦。对患者来说，比起没有医生看诊而死，让即使无法准确诊断的中医看看，或许也算是种“幸福”。对于西医治不好的病，中医或许能治好——从给予绝望者希望的心理效果来看，也许也是好的。中国的医疗，即使只是普通感冒，也动不动就输液（中国的医生，即使是西医，也无论何时都对任何病进行输液），这给人带来“感冒能治好”的心理效果，其作用与中医是一样的。总之，张功耀的意见并非要完全取缔中医，而是在无医村等地方为其保留活动空间。

　　针对张功耀的主张，国家卫生部和国家中医药管理局提出了反驳。其主张是：中医中药是国粹（国家文化的精华），是中国医疗卫生事业不可或缺的组成部分，为中华民族的繁荣做出了贡献，至今仍是治疗的选择手段之一；取消中医是无知历史者所言。卫生部表示坚决反对这种主张。

　　但反驳显然很无力。对于中药安全性无法保证等指责，没有进行反驳。对于无效的部分也无法反驳。唯一依据就是“中医中药是国粹（国家文化的精华），所以应该保留”。爱国的道理凌驾于科学和安全性之上。

　　举一个具体的中医中药危险的例子吧。这是我日记里写的：有人因服用某种中药中毒，引发了“马兜铃酸肾病”，还死了人，这就是被称为“马兜铃酸事件”的事件。但在这起事件中，国家和制药公司都没有向死者和病人道歉或赔偿，责任不了了之。若在日本，这应该是引起轩然大波的事件。这也是因为涉及中医中药才被放过吧。即使在国家管理下，也会发生这样的事件。以前的中药使用过水银，而据说有升高血压作用的人参，有时也会被开给血压高和血压低的人。

　　中医中药及其理论，完全无法期待其开发出新药，这也是其弱点。要对中药进行科学研究或改良，就需要实验等，结果会越来越接近西药的思路。不过，说到中药改良，也有可怕之处：假设有A和B两种传统药，若认为将它们混合就能做出更好的传统药，那么可能轻易就造出一种“新药”。这也很可怕。即使A和B是好药，但如果省略实验就得出“将A和B混合就能做出更好的药”的结论，那是一个可怕的漏洞。这也是因为A和B是传统药，就可以省略科学依据。

　　实际上，如果是值得信赖的汉方药，据说在中国以外也有需求，但中国的中药在标准的国际化方面也落后了，生药和汉方药市场被日本和韩国抢占。日本的“救心丹”或“六神丸”据说有效，但即使中国有叫“六神丸”的药，也最好不要认为和日本的一样。毕竟，如果没有科学依据，即使在中国文化里说是“国粹”，在国际上不被认可也是理所当然的。中医作为医生能被认可的，也仅在中国而已。

　　另外，说点题外话，日本使用生药的药物和中国的中药有很大不同。日本的生药大部分是提取其精华制成片剂等，而中国的中药则是将干燥的叶子、根等20种以上原料混合而成。所以拿到中药会是一大包。然后要煎煮服用。我的疑问是：为什么是20种，19种就不行？或者只混合主要的10种为什么不行？从庞大的生药组合中，很难想象他们尝试了所有组合并将其纳入传统。另外，中国中药原料的叶子和根，是否有保证无污染、含有必要成分的品质标准？恐怕在中药原料方面，也与此类科学依据无缘吧。

　　此外，关于应该废止中医的意见，在网上查一下就会发现，赞同此观点的人相当多。而且据说这种主张在100多年前就曾多次被提出过。鲁迅也是其中之一。相当于日本的明治时代。中国的传统医药想要生存下去，或许只能舍弃中医，仅保留那些经得起科学验证的药物。然而，这是日本很久以前就走过的道路。中国能追随日本的后尘吗？而且，能用科学的讨论来驱逐偏执的爱国中医拥护论吗？

　　可能做不到。因为中国还有另外一套传统而奇特的道理：即声称发展了xx主义，形成了xxx思想，在这之上又形成了xxx理论，等等，并且始终宣扬所有这些理论的正当性。至今还在向大学生教授所有这些理论，所以谁也无法否定无用的xx主义和xx思想。这与无法驱逐偏执的爱国中医拥护论是相同的。冷静地用科学思考，中医、xx主义、xx思想，其缺乏实际价值这一点是一样的。