联邦法院对川普总统签署限缩出生公民权发布的全国禁制令是否取消，最高法院15日进入口头辩论。有线电视新闻网(CNN)分析，经过两个多小时讨论，大法官对取消全国禁制令的态度似乎开放。

保守派大法官的论述重点包括，对川普命令提出挑战的团体，如果要避免川普政策生效，可以考虑改为提告其他类型诉讼。有几位大法官则表示，最高法院可能愿意迅速审查川普行政命令是否抵触宪法，先前在下级法院裁决中，川普命令屡次被裁定违宪。

最高法院15日口头辩论三大看点包括：

保守派大法官卡瓦诺(Brett Kavanaugh)建议应该改为提出集体诉讼(class-action lawsuits)

卡瓦诺虽为保守派，但投票时经常加入自由派大法官行列，被视为是最高法院的关键票。他说，对川普行政令提告的团体若采联合诉讼，将能获得法院给予广泛解危。

自由派大法官萨多马友(Sonia Sotomayor)说川普行政命令违反最高法院四项判例

萨多马友对代表联邦政府在最高法院打官司的司法部讼务次长(Solicitor General)沙尔(D. John Sauer)说，川普取消出生公民权行政令不只违反一项判例，“根据我的计算，是四项最高法院判例”。她说：“而你竟然说，最高法院与所有下级法院无论如何都无法挡下这道违反判例的行政令？”

保守派大法官巴瑞特(Amy Coney Barrett)意见受注意

巴瑞特在庭上质问沙尔，为何川普政府完全避谈出生公民权的优点。她也询问沙尔，为何川普政府反对全国禁制令，却愿意面对集体诉讼的法院裁决，后者效力其实与前者是一样的。沙尔回答，集体诉讼不容易成案，集体诉讼也需要原告投入更多资源打官司。