6月21日，美国对伊朗的三个核设施——福尔多、纳坦兹和伊斯法罕——发动了空袭，用穿透式炸弹轰炸了埋藏很深的离心机设施。

此次行动由美国和以色列联合进行，并未获得国会正式授权，因此遭到议员们的强烈批评，称其违宪且“非法”。

大部分政治辩论都集中在美国是否正在被卷入“另一场中东战争”的担忧上。《纽约时报》的尼克·克里斯托夫对美国对伊朗的突袭轰炸和德黑兰的报复行动后的不确定性发表了看法。就连美国副总统JD·范斯也理解这种不安，他表示：“人们有理由对过去25年愚蠢的外交政策后卷入外国事务感到担忧。”

这些反应，无疑重新引发了与小布什政府2003年入侵伊拉克的比较：一位共和党总统基于薄弱的大规模杀伤性武器（WMD）证据发动军事行动。

令人毛骨悚然的相似？

尽管表面上的相似性令人联想，但这种比较可能掩盖了关于唐纳德·川普总统执政特性的更多真相。

与伊拉克战争的比较

2003年，布什政府基于“有缺陷的情报”下令对伊拉克发动全面入侵，声称伊拉克独裁者萨达姆·侯赛因拥有大规模杀伤性武器。尽管这场战争在全球范围内极不受欢迎，但确实获得了两党国会的支持。入侵行动在短短几周内推翻了伊拉克政权，但随后却是残酷的冲突和近十年的美国占领。这场战争引发了激进圣战主义的崛起和一场可怕的教派冲突，其影响至今仍在回荡。

然而，到目前为止，川普对伊朗的单次打击与2003年伊拉克干预行动几乎毫无相似之处。 这些打击是在更广泛的伊朗与以色列冲突背景下进行的精准打击，目的在于打击伊朗的核计划。目前看来，全面军事入侵或“地面部队介入”的意愿似乎微弱，尽管川普和以色列总理本杰明·内塔尼亚胡均有相关表态，但政权更迭的可能性仍不高。

然而，与伊拉克的类比仍持续存在，尤其是在对美国在中东反复军事干预持怀疑态度的群体中。但缺乏深思熟虑的类比会带来代价。首先，伊拉克类比无法真正揭示川普外交政策的本质。

川普的外交政策

要更好地理解近期对伊朗的空袭，我们需要审视川普更广泛的外交政策。

他的“美国优先”口号备受关注，这是一种复杂的混合策略，包括优先考虑国内利益、质疑国际协议以及挑战传统联盟。

其他人，包括川普本人，经常宣扬他的“不打仗”方针，指出从阿富汗、叙利亚和伊拉克的大规模军事撤军，以及他没有发动新的战争。

然而，除此之外，川普大幅增加了美国军事开支，并频繁利用总统职权对敌对国家实施定点打击——尤其是在中东地区。

例如，2017年和2018年，川普下令对叙利亚一处空军基地和化学武器设施实施空袭。在两次行动中，他绕过国会，利用精确制导空军打击武器基础设施，而非追求政权更迭。

此外，从2017年到2021年，川普授权美国支持沙特领导的也门战争，这使得空袭目标不仅包括武装分子，还导致了大量平民伤亡。川普的政策遭到两党激烈反对，最终导致国会首次成功援引《战争权力决议案》——尽管该决议最终被川普否决。

2020年，川普对伊拉克境内的伊朗目标发动了一系列袭击，其中包括一次无人机袭击，导致伊朗高级军事指挥官卡西姆·苏莱曼尼死亡。同样，这些袭击未获得国会支持。该决定引发两党强烈反弹，并引发对缺乏监督下局势升级的担忧。

尽管此类袭击并非没有先例——例如前美国总统巴拉克·奥巴马对利比亚的干预或乔·拜登对恐怖分子资产的打击——但川普对中东发动袭击的规模和性质，比任何对2003年伊拉克战争的引用，更能作为理解近期对伊朗袭击的框架。

这揭示了川普的本质

审查任何武力使用都至关重要。但将2025年对伊朗的打击与2003年伊拉克战争相提并论，虽在修辞上有力，但在分析上却站不住脚。

更合理的路径是将这些事件置于川普更广泛的政治风格中。

他单边行动且几乎不受制约，无视传统约束，游走于既定规范和监督之外。 这一点在对外国对手的攻击中与国内政策领域同样适用。

例如，川普最近授权移民与海关执法局（ICE）在移民执法中享有广泛裁量权，绕过法律和司法监督。

川普还利用政策作为表演手段，旨在在国内或国际舞台上制造冲击波，向友敌双方展示支配地位。

以此类推，川普对伊朗的剧烈攻击与他单方面对国际贸易加征关税的行为存在某些相似性。 两者均具有突发性、破坏性，且被包装为展示力量而非寻求互利解决方案的手段。

最后，川普乐于将武力作为权力工具而非最后手段。这一点在对待伊朗时与对待美国民众时同样适用。近期美国海军陆战队被部署至洛杉矶镇压抗议活动，揭示了类似的冲动：在缺乏更广泛和平策略的情况下，军事干预成为第一反应。

要真正理解并回应川普对伊朗的打击，我们必须超越耸人听闻的类比，认识到更危险的现实。这并非另一个伊拉克战争的开端，而是一个以冲动权力、不受制约的武力以及对民主约束日益轻蔑为特征的总统任期延续。

作者： 本杰明·伊萨卡，迪肯大学国际政治学教授。