近日，波兰副总理兼外交部长拉多斯瓦夫·西科尔斯基在公开采访中表示，乌克兰已经做好与俄罗斯再战三年的准备，真正撑不住的，将是俄罗斯一方。他强调，欧洲必须按“三年周期”为这场战争做预算和规划。根据今年7月的人事调整，西科尔斯基在担任波兰外长的同时兼任副总理，这一表述本身就是以“政府二号人物”的身份释放的政治信号。

和他相互呼应的，是波兰总理图斯克在媒体访谈中的说法。图斯克转述称，泽连斯基明确表示，乌克兰希望战争不要拖到十年，但已经做好再打两到三年的准备。这句“再打三年”，如今成了波兰政坛描述乌克兰战事预期的高频用语，也成了对外展示“乌克兰不会轻易坐回谈判桌”的一种姿态。

在乌克兰方面，泽连斯基自2025年以来多次对外强调：只要俄罗斯不收兵、不撤军，基辅就不会接受“停止反攻、冻结战线”的方案。乌克兰外交系统也一再重申，在俄方立场没有实质改变之前，看不到任何有意义的和谈前景。作为长期负责对俄、多边事务的老牌外交官，现任乌克兰第一副外长基斯利齐亚也多次在公开场合强调，基辅不会在主权和领土问题上做“交易式妥协”。

乌克兰的算盘

从战场态势看，乌克兰的选择并不多。短时间内指望打出决定性胜利，已经越来越不现实；在前线伤亡巨大、动员压力攀升的背景下，基辅更可能选择一条“以拖待变”的路线：在乌东、乌南的若干要塞城市维持消耗战，把战线尽量锁在能够防守的纵深上，以时间换空间，以有限的进退换取对俄方更长期的压力。

这套思路的关键前提，是俄罗斯的财力和体制承受力并非无限。

国际能源价格在经历了2022年的高点之后明显回落，再叠加西方对俄能源、金融制裁的逐步加码，莫斯科的财政收入虽然仍有出口油气支撑，但用于填补战争成本和社会开支的空间在被挤压。

多家研究机构的测算显示，俄方军事支出在2024年已接近GDP的7%左右，并在2025年延续这一高位，明显高于战前水平。分析普遍认为，如此高比例的军费占比会显著推高财政压力，迫使政府在其他支出项目上作出取舍，从而限制长期维持大规模高强度作战的能力。

在这种情况下，普京政府已经通过提高税收、动员企业加大“爱国捐款”等方式，尽可能把更多资源引向军费开支和军工体系。问题在于，这种高压运转本身也会带来连锁反应：地方预算吃紧、民生项目被压缩、私营部门投资意愿减弱，都会对长期经济活力造成伤害。

如果乌克兰真能咬牙再顶三年，按照基辅和华沙方面的设想，俄罗斯可能会先在经济层面出现更明显的疲态：一方面是预算压力越来越难以掩饰，另一方面是社会对长期征兵、伤亡和收入停滞的不满累积到难以忽视的程度。在这种判断逻辑下，“拖”本身就是一种战术——拖到对方比自己先撑不住。

然而，这套算盘的另一面，是乌克兰自己同样要在同一套残酷规则下生存。战争的环境不会偏袒任何一方：俄方财政承压的同时，基辅的账也一样难算。

钱从哪来？

要把“再战三年”从口号变成现实，最核心的问题只有一个：钱从哪里来。

过去几年，乌克兰的财政依靠三大来源维持：一是美国主导的财政援助与军事资助；二是国内税收和本国及国际市场融资；三是来自欧盟及欧洲国家的双边与多边金援。随着川普政府上台，美国对乌财政、军援项目明显收紧，新的援助计划难以在华盛顿获得通过，现有部分项目也出现规模缩减和拨付延迟。这直接导致乌克兰过去高度依赖的第一支柱显著变弱。

与此同时，国内税收在战时经济环境下很难维持战前水平，大量企业停摆、人口外流、基础设施受损，使得基辅通过税收和本币融资来填补缺口的空间非常有限。国际资本市场对一个战时经济体也不会有太多信心，评级压制、违约风险上升，让乌克兰通过正常主权债发行来获得大量资金几乎是不可能的选项。

这样一来，欧洲成了乌克兰财政的最后一道大门。最近几个月，欧盟内部围绕未来两三年对乌财政、军援的讨论愈发密集。欧盟和国际货币基金组织的评估显示，2026—2027两年，乌克兰仍将面临大约600亿至650亿美元的融资缺口，其中相当一部分被期待由欧盟出面筹措。

问题在于，欧洲本身也面临增长乏力、高通胀后遗症、预算吃紧等一系列掣肘。东欧、北欧不少国家在政治上非常坚定地主张继续加大对乌援助，但这些国家经济体量有限，难以承担动辄数百亿欧元的长期承诺。真正有支付能力的德法等大国，则在国内民意、能源安全、产业竞争压力之间进退两难。

更糟的是，乌克兰面对的资金缺口并不是一个远期的抽象数字，而是有具体时间节点的“资金悬崖”。多家媒体援引欧盟内部评估指出，如果欧盟迟迟无法就赔偿贷款计划达成一致，乌克兰自2026年一季度起就可能面临明显的资金缺口，最迟需要在2026年第二季度之前获得新的外部融资，才能避免财政出现严重困难。

这意味着，“再战三年”的前提并不仅仅是乌克兰的政治意志，而是欧洲到底愿不愿意、能不能，陪着乌克兰一起把这本账撑下去。

战时军费，还是战后赔偿？

在这样的背景下，被冻结的俄方海外资产，从制裁工具，迅速变成乌克兰和欧洲各方嘴里反复提到的“钱袋子”。

自2022年俄乌冲突全面升级以来，全球范围内被冻结的俄罗斯中央银行和其他官方资产，被普遍估计在3000亿美元左右。其中大约2100亿欧元集中在欧盟体系内，主要由比利时的清算机构等金融平台托管，这部分资产天然就成了欧洲议程中的“焦点选项”。

欧盟委员会提出的设想，是以这部分冻结资产为基础，设计一揽子“赔偿贷款”方案，为乌克兰在2026—2027年的财政和军费支出提供约1400亿欧元的长期贷款，由未来俄罗斯支付的战争赔款来做最终偿付来源。利息和部分收益已经在现有安排下，用于支撑一项由七国集团主导的贷款项目。

看上去，这是一笔账面上“各方都不吃亏”的买卖：乌克兰可以获得稳定的资金来源，欧盟可以强调自己并没有“直接没收”俄罗斯资产，而是先动用收益和以资产作抵押来发债，未来再用俄方赔款填坑；支持这一方案的波兰、芬兰等国，则可以向国内选民宣称“让俄罗斯为战争埋单”。

但一旦走到具体博弈，就远没有这么简单。比利时等少数关键国家担心，一旦带头动用这些资产，无论是动用利息还是以资产为抵押，都可能面临俄方的法律反击和政治报复，欧洲的金融中心地位和“资产安全港”形象也会被削弱。这种担心在欧央行和部分金融监管机构内部也十分普遍。

因此在欧盟内部，围绕“动不动这笔钱、怎么动”的争论，几乎是对乌克兰援助议程的核心矛盾之一：波兰、波罗的海国家等希望尽快拍板，把俄冻结资产变成可用资金；匈牙利、斯洛伐克等国则强调，彻底触碰这条红线，将让与俄罗斯的未来关系彻底破裂，恢复廉价能源供应的可能性被锁死。德法在法律风险、金融稳定和地缘安全之间反复权衡，很难给出干脆利落的答案。

从乌克兰的角度看，这3000亿美元如果真的能在相当程度上被“提前使用”，就意味着三年战争的基本财政盘子有了着落；但从欧洲整体看，这不仅是一道法律考题，更是一道关于自身长期金融信誉与地缘安全权衡的政治难题。

也正因如此，西科尔斯基等人提出“乌克兰再战三年”的同时，几乎总是会把是否动用俄冻结资产放在同一段话里。他们很清楚，如果不在这个问题上促成突破，“三年计划”很可能只是一纸空谈。

谁能撑过“三年关口”？

回到最初那个问题：当乌克兰、波兰政要高调宣称“再战三年”时，普京和俄罗斯真的还能“奉陪到底”吗？

从纯粹的硬实力角度看，俄罗斯仍然拥有更大的国土、更完整的工业体系和更多可调动的人力资源，加之目前国内政治体系高度集中、舆论空间被严格控制，让克里姆林宫在短期内承受战争损失的“政治成本”要低于很多民主制国家。这也是为什么在部分西方分析看来，只寄希望于“拖垮俄罗斯”，风险并不小。

但这并不意味着时间完全站在莫斯科一边。战争拖得越久，军事工业体系持续高负荷运转的压力就越大，被切断的技术、零部件和高端设备供应带来的瓶颈会越来越明显，财政赤字和社会不满之间的张力也会逐步累积。占GDP高比例的国防开支，一方面支撑了前线战事，另一方面也在悄悄挤压民生和投资，削弱未来增长潜力。

另一方面，乌克兰即便获得了部分冻结俄资产收益和赔偿贷款，也不可能在三年内把战时财政缺口“填平”。国际货币基金组织和欧洲多家智库的测算都在提醒：哪怕战争在近两年内结束，乌克兰在2026年之后仍然可能面临动辄上百亿美元级别的年度资金缺口，这对任何一个重建中的国家，都是极其沉重的负担。

所以，与其说“再战三年”是一份乐观预判，不如说它是一份公开的政治宣言：对俄罗斯，是在通过舆论和外交层面告诉对手，“靠拖时间换缓和”的路已经被堵死；对欧洲盟友，则是在提醒那些犹豫不决的政府，如果现在不下决心在资金上“锁定三年”，半年之后可能连想帮都帮不上。

真正决定这场战争走向的，未必是某一场战役的胜负，而是谁的资金链、更大范围内谁的政治耐心先撑不住。对俄方来说，是在高压财政和战时经济模式下走向一种“有限强度、长周期”的战争形态；对乌克兰和欧洲来说，则是在经济承受力、民意疲劳和地缘安全恐惧之间寻找一个平衡点。

可以肯定的是，这场冲突的未来走向，越来越少地取决于单一战线上的攻防推进，而越来越多地取决于华盛顿、布鲁塞尔和莫斯科各自的议事厅里，政治和财务算盘的落子方式。无论是乌克兰的“再战三年”规划，还是俄罗斯试图证明自己“有能力打持久战”的表态，背后都写着同一句话：谁先在钱上、在政治上扛不住，谁就先在谈判桌上失去筹码。

三年，说长不长，说短不短。对战场上的士兵来说，每一天都很漫长；对坐在预算会议、峰会会场里的决策者来说，三年则是一个能写进文件、排进时间表的周期。接下来，这三年到底是某一方的机会窗口，还是双方一起被拖进更深泥潭的起点，很快就会见分晓。