10月3日，《印度时报》报道了印度陆军参谋长乌彭德拉·德维韦迪上将的最新表态。他在边境地区视察时直言，如果巴基斯坦无法约束跨境恐怖组织，印度不会犹豫再次发动军事打击。他特别强调，这一行动将不同于以往的短期作战，不会让对方在舆论场“倒打一耙”，而是要让巴基斯坦空军遭受更沉重打击。

这样的声明立即引发区域紧张。就在前一日，印度国防部长拉吉纳特·辛格还对涉及锡尔克里克水道的争议发出警告，表示一旦巴方采取冒险行动，印度“会改写地理版图”。陆军与国防高层的连环喊话，几乎等于在半公开层面为新一轮军事行动预热。

今年五月的“辛杜尔行动”仍在舆论场留有余波。印度空军曾宣布在冲突中击落巴基斯坦多架战机，包括F-16与JF-17，尽管这一战果被巴方否认，但为印度高层提供了对外自信和对内动员的素材。德维韦迪的发言，正是延续了这一战后的叙事逻辑——不再满足于“一击即退”，而是强调“持久消耗”。

实力盘点：印度空军的真实底牌

印度是否真有能力兑现“重创巴空军”的承诺？答案远比宣传复杂。

印度空军近年来引进的法国“阵风”战机（Rafale）是亮点，性能在南亚地区处于优势。然而数量有限，维护与战备率一直受质疑。苏-30MKI虽然数量庞大，但服役时间长、零部件供应依赖俄罗斯，未来可能受制裁或地缘因素牵制。至于苏-57，尚未见明确交付迹象，短期难以形成战力。

换言之，印度能在有限时间内发动高强度空袭，但若转向长期消耗战，其航空装备与后勤保障未必能支撑。现代空战不仅是飞机性能比拼，更依赖预警机、加油机、地面防空与指挥体系的整体配合。如果某个环节不足，就可能削弱整体优势。

反观巴基斯坦，虽然机队规模小于印度，但其JF-17“枭龙”已完成多批次改进，并配合防空导弹形成多层防御。尤其在防御态势下，巴空军可凭借机动与分散部署，尽量避免被压制性打击。印度若真要“长期出击”，必然付出高昂成本。

巴基斯坦的底气

德维韦迪的言辞激烈，但巴基斯坦不会无动于衷。回顾今年4月克什米尔帕哈甘姆恐怖袭击后爆发的冲突，巴方很快通过外交和军事反击，迫使印度在十余天后接受停火。巴基斯坦军方熟悉“有限反击”的节奏，懂得在关键时刻利用国际压力迫使印度收手。

这一次，如果印度真的扩大行动，巴基斯坦可能采取几条路径：

第一，强化防空。通过增加移动雷达与地对空导弹布设，提升拦截能力，把印度空袭变成高风险操作。

第二，借助国际舞台。巴基斯坦惯于在联合国安理会提出“印度侵犯主权”的指控，并通过中东与伊斯兰国家争取声援。

第三，打舆论与心理战。巴方深知印度追求“战果叙事”，因此若能在媒体披露印军损失，就能削弱印度政府的自信和民意基础。

这些策略并不新鲜，但一旦被有效运用，足以让印度所谓的“持久打击”陷入困境。

国际社会的潜在介入

印巴每一次交锋都牵动外部力量。2025年5月的冲突能迅速收尾，很大程度上是美国出面斡旋的结果。印度如果真要升级为“长期作战”，不可能回避外部干预。

美国对印度有战略拉拢，但也不希望南亚失控影响对华部署。俄罗斯是印度传统武器供应国，但如今与巴基斯坦也有防务往来。中国在地区局势上立场明确，反对印度冒险升级。即便是中东国家，也可能因能源与安全利益介入劝和。

这意味着印度的“强硬行动”顶多是局部、阶段性的。任何越线举动，都可能在国际舆论和大国博弈下被迫止步。

前车之鉴：辛杜尔行动的教训

4月22日，克什米尔旅游区遭恐怖袭击，26人死亡，引爆了印巴之间的最新危机。印度在5月7日发起“辛杜尔行动”，进行导弹与空袭攻击。不过，短短三天后，印巴在美国居中斡旋下宣布停火。

这段经历揭示几个事实：

• 印度确实有能力对巴方发动突袭并制造战果，但无法脱离国际压力长期作战。

• 巴方虽然承受损失，但能借外交与防御策略迅速迫使印度收兵。

• 双方在空战中都宣称取得胜利，凸显“战争也是舆论战”。

德维韦迪所谓“不再短平快”，显然就是要避免重蹈“打几天就停”的覆辙。但问题在于，他能否摆脱既有模式的制约，尚无确切答案。

深层逻辑：政治动员与军事表演

德维韦迪的讲话表面上是军事威胁，本质上却带有政治动员的意味。印度政府在国内面临安全与经济压力，需要展示对恐怖主义与巴基斯坦的强硬态度来稳固民意。军方高层此时高调放话，也是要强化自身在政策决策中的地位。

所谓“不再短平快”，既是对巴基斯坦的警告，也是向国内传递“印度军方不惧持久战”的信号。至于真能否长期维持消耗，那是另一个问题。历史经验告诉我们，印巴之间更可能继续上演“有限冲突—国际斡旋—停火休整”的循环。

德维韦迪释放的强硬口风，更多是战略恫吓与政治秀场，而非真正的全面战争宣告。