看到几位作者都在写陕西那起挖掘机破坏政务服务中心门头的事情。

　　视频看起来确实挺吓人的，挖掘机直接把服务中心门头的建筑构件都给砸了下来。

　　我看了新京报和极目新闻两家媒体的现场报道。从视频呈现的情况来看，感觉那个挖掘机司机的主要目标是建筑，不是人，也不是那种报复性操作。。。否则的话他也不会开挖掘机过去。你想啊，他都能把挖掘机开到大门口了，别的车呢？

　　也所以看到部分人在说司机丧心病狂，我觉得单论这次事件里，他应该还没到那一步，可以等等官方通报再骂。

　　从两家媒体现场报道的一些细节里，也可以看出点端倪。比如，

　　这名挖掘机司机在破坏多处建筑设施后，主动把挖掘机停了下来，随后才被赶来的特警控制。现场工作人员的原话是：“没人敢拦么，最后他破坏了几处后，自己停车了。”

　　这其实是一个很重要的信息，或者说，就看你怎么理解。

　　在我看来，如果司机的目的只是尽可能地制造破坏，那么他在没有受到控制之前，完全可以继续操作，直到被强制控制。但他最终选择在某个节点主动停了下来……突然想说一句，“不知道这算不算自首啊。”

　　到这里，既然主要目标不是为了尽可能造成破坏，那么这挖掘机司机到底想干什么？

　　答案大家应该都能想到，无非就是通过这些行为，表达某种诉求，或者被外界看到。

　　不然，你看，他选择破坏的一些东西，都是什么门头、台阶、玻璃门……这些应该都算比较单一的“构件”，修复起来还是有空间的。否则如果他真对建筑主体结构实施破坏，后果以及他自己需要承担的责任，就完全不是同等级别了。

　　因此，不是帮他辩解什么，而是这起事件与一些不计后果、以伤害他人为目的的报复性事件，还是存在区别的。

　　另外值得一提的点，

　　目前，当地官方还没有公布明确的调查结果，包括司机的动机等等。但一些新闻的评论区里，高赞留言很多都是，“肯定是欠的工程款不给”、“活干完了钱不到位”、“是不是欠款？”……

　　我要强调一下，这些都是网友在胡说。只不过有意思的地方在于：这些胡说的方向为何惊人的一致？

　　从这个角度来说，就算最后调查结果显示完全与此无关，那么官方其实也可以稍微关注一下类似的问题。因为有时候吧，公众在猜测一件事的时候，反映出来的也是一种印象、或者说诉求。

　　最后，再说一点可能“不合适”的个人看法，也有一些评论提到了，这挖掘机司机搞这种事，造成了公共财产损失，也存在一定的安全风险，他的行为显然是违法的，是要承担责任的，且没有好处的，那他究竟是图什么啊？

　　就算他真的遇到了一些问题，有什么诉求，非要通过这种方式表达？难道就不能换一种温和一点的方式，寻求问题的解决吗？

　　我觉得这个问题很有意思。有意思就有意思在作为一个问题，它没意思。但作为一个答案，就显得很有趣了：其他方式是指？

　　我想大家都听过一个成语，叫作“堵不如疏”。有时候想一下，如果也有更温和同时有效的方法，如果一个人遇到问题，有正常、有效，而且能够得到回应的渠道，他为什么非要冒着违法的风险，干这档子破事了呢？

　　换句话说，这类事情是不是就没有存在的必要了，就能减少，甚至从根本上让它消失了。

　　这可能是此次事件折射出来的最大意义之一。说到底，法律当然要有底线，但解决问题也不能只有底线。

　　有时候吧，一条能够说话、能够解决问题的路，其实比各种高谈阔论都更有意义，更能解决问题，就这么简单。