纽约时报率先报道阿拉斯加“同名候选人”争议，却激怒了自家读者，急忙刊出各种后续报道来解释其正当性。路透

阿拉斯加“同名候选人”争议延烧，民主党参议员候选人佩尔托拉（Mary Peltola）阵营，涉嫌招募与寻求连任的共和党参议员丹苏利文（Dan Sullivan）姓名相同的人参选。亲民主党的纽约时报率先报道此事，却激怒了自家读者，急忙刊出各种后续报道来解释自己行为的正当性。

纽时读者在社交媒体和留言区群起怒吼，认为这背叛了他们对纽时的期待，需符合他们的成见，尤其是“民主党是好的，共和党是坏的”认知。

为了把损害降至最低，纽时接连后续报道，包括一篇声称佩尔托拉对高阶幕僚的所作所为毫不知情，另一篇则宣称“两党都会这么做”。

后来纽时上架一篇长文来自我辩解，题为“深入纽时报道阿拉斯加参院选举的决定”（Inside The Times’s Decisions on the Alaska Senate Race Story）。这篇落落长的文章，试图说明为何要对“一种被认为合法、且民主党与共和党都曾使用过的策略”大做文章，并解释为何选择在接近投票日之际揭露。

立场偏保守的纽约邮报社论则借题发挥，称纽时难得做了一次好新闻，却因触怒核心读者而急于灭火，并翻出“通俄门”等旧帐，批评纽时长期偏袒民主党。

2018年，纽时和华邮因撰写俄罗斯对2016年美国总统大选的干预以及俄国与川普竞选团队关系的内容，获颁普立兹奖。在川普要求撤奖后，普立兹委员会2022年重新审查，结论是得奖报道内容并未被后来出现的事实推翻，决定不撤销纽时的通俄门报道奖项。

资料图

事实上，阿拉斯加选举采用排序复选制，将依偏好顺序为四名决选候选人排序，若无候选人在逾半选票上排首位，会先淘汰排首位最少的候选人，再计算这些选票上的第二顺位票数，以此类推，直到有候选人得票过半为止。选民若把两位丹苏利文都列入排序，选票最终仍会流向排名较前者，搅局效果有限。