移民可能是2026年中期选举中最敏感的话题之一，对少数族裔尤其如此。
多年来，民主党一直在混淆合法移民和非法移民。川普政府打击非法入境，民主党便指责共和党“反移民”。ICE逮捕和遣返非法移民，也被描述成对整个移民群体的威胁。
这种混淆首先从语言开始。民主党及其支持者很少使用“非法移民”，而是改称“无证移民”，也就是undocumented immigrant。“非法移民”指出的是进入或者留在美国的方式违反法律。“无证移民”听起来却像是一个人只是少了一张证件，甚至是受到制度不公正对待的受害者。
词语一换，法律问题成了身份问题，边境问题也成了人道问题。民主党于是可以向少数族裔暗示，共和党今天驱逐的是非法移民，明天针对的可能就是你。
最近华人社区里的一场风波，就是典型例子。
美国右翼播客《Timcast IRL》的联合主持人伊恩·克罗斯兰，在讨论一场假想的地缘政治冲突时，竟然提出，是否应该把“所有能够找到的华裔美国人”拘禁起来，就像二战期间美国政府对待日裔美国人一样。他甚至怀疑，发生冲突时，华裔美国人的忠诚是否可靠。
这番话非常恶劣。伊恩·克罗斯兰只是右翼舆论场中的一个极端声音，靠制造耸动话题博取流量。他既不能代表大多数保守派，更不能代表共和党的官方立场。当期节目中就有人明确反对，节目创办人Tim Pool后来也承认，按照族裔拘禁华裔美国人显然是错误的。
然而，这件事传到华人媒体和社交平台以后，很快被放大成整个川普阵营的态度。一个播客主持人的荒唐言论，最后变成了共和党今天打击非法移民，明天就会对所有华人下手。
如果类似言论出自左翼人物，民主党通常会解释，这只是个人观点。到了右翼这里，却换了一套标准。右翼中最极端的声音被不断放大，合法移民和非法移民则被混在一起，最终让少数族裔相信，共和党针对的不是非法移民，而是他们。
这种恐惧政治掩盖了美国面对的根本问题。共和党反对的并不是移民，而是一个国家失去选择移民、管理边境和执行法律的能力。
美国本来就是一个移民国家。今天许多共和党选民本身也是移民，因此更清楚合法移民和非法入境之间的区别。前者尊重美国的法律和程序，后者则直接越过这些法律和程序。把两者混为一谈，对那些排队多年、守法等待的移民并不公平。
移民不是任何人的当然权利，而是一个国家根据自身需要授予的资格。美国有权根据国家安全、劳动力需求和财政能力，决定接收多少移民，以及接收什么样的移民。
美国现行的移民制度早已无法适应现实。亲属移民、政治庇护、难民安置、H-1B以及各种临时签证，几乎每一个环节都暴露出巨大的制度漏洞。
有人老老实实递交申请，排队几年甚至十几年。另一些人却可以越过边境，提出一个真假难辨的庇护理由，通过所谓的“抓了再放”长期留在美国。制度最后惩罚的，反而是遵守规则的人。
移民政策还牵涉公共财政。一个国家接收多少移民，既要考虑边境和劳动力，也必须考虑福利制度如何分配公共资源。
奥巴马健保计算保费补贴时审查收入，却不审查资产。银行存款、CD本金、房产和股票都不计算在内，只有这些资产产生的收入才计入家庭收入。
以乔治亚州两个三口之家为例。第一个家庭通过投资移民来到美国，拥有110万美元的CD存款。按照4%的利率计算，一年利息是4.4万美元。奥巴马健保只看到这4.4万美元，看不到银行里的110万美元。这个家庭每月可能只需承担180美元左右的保费，还可能享受较低的免赔额。
第二个家庭已经在当地生活多年，没有大笔存款，夫妻两人经营一家小生意，一年挣11万美元。因为收入超过补贴上限，他们可能拿不到补贴，每月需要支付一千多美元的全价保费。
一个投资移民家庭坐拥110万美元，每月保费可能只有180美元。另一个依靠小生意维持生活的家庭没有多少资产，每月却可能要付一千多美元。制度只看报税表上的当年收入，不看家庭实际拥有多少资源。这暴露出移民政策与福利制度之间严重的脱节。
学校系统面对的压力更加直接。大量非法移民及其家属进入一个地区以后，需要增加的不只是教室和教师，还有校车、英语辅导和免费午餐。这些孩子当然不能被排除在学校之外，但联邦政府决定边境政策时，也不能对教育成本视而不见。
在乔治亚州和亚特兰大都会区，学校税通常是地产税账单中最大的一部分，部分地区接近整张账单的八成。地产税上涨的原因不只一个，但学生人数增加、校舍扩建和教育资源不足，都在加重地方财政压力。
疫情期间，我办公室旁边有一处公寓。每天中午，校车都会把免费的学生营养餐送到公寓门口。前来领取的几乎都是成年人，大概是孩子的父母或者监护人。
这件事没有什么可指责的，符合条件的家庭当然有权领取。美国为进入这个社会的家庭提供了极为慷慨的公共服务，其中许多人在自己的国家可能从未享受过这样的待遇。但这种慷慨并非没有成本。联邦政府决定边境政策，地方学校提供服务，最后通过地产税把账单交给当地房主。
明尼苏达州的福利欺诈案，则让人看到这套制度的另一面。在“抚育我们的未来”一案中，一个犯罪网络利用联邦儿童营养项目，骗取了大约2.5亿美元，很多涉案人员来自当地索马里社区。
这不能说明整个索马里社区都有问题，但这起案件恐怕只是美国庞大福利体系暴露出来的一角。纽约州和加州的福利开支，足以与许多中等国家的财政预算相比。如果审查、监督和追责机制跟不上，留下的就不再是零星漏洞，而是一片可以被长期利用的灰色地带。
问题不在某一个族裔，而在一套由左翼不断推动扩张、却缺少责任约束的福利制度。因为害怕被指责为种族主义而拒绝追问，只会让漏洞继续扩大。
一些移民长期生活在相对封闭的宗教、语言和文化社区。人数达到一定规模以后，又会形成自己的商业网络和政治力量，影响地方议会、州议会，甚至国会选举。民主党当然明白其中的政治价值。
拜登执政四年，美国南部边境长期处于近乎失控的状态。上千万非法入境者或者未经正常程序进入美国的人，不可能只是偶然，也不能全部归结为行政能力不足。一个政府几个月解决不了问题，也许是无能。四年都不愿意解决，就不能不让人怀疑，这正是它希望看到的结果。
这些人今天也许不能参加联邦选举，却会影响人口统计、国会席位和联邦资金的分配。他们的子女会成为美国公民，他们本人获得合法身份以后，也可能成为选民。民主党传递的信息很清楚，是民主党让你留下，共和党则要把你赶走。
从政治上看，这是一项长期投资。判断一项政策，不能只听政治人物说了什么，还要看他们做了什么，造成了什么结果，最后又是谁从中获利。
民主党强烈反对SAVE America Act。参议院民主党领袖舒默把这项法案称为“压制选民”，并声称它可能使数以千万计的合法公民失去投票机会。在民主党的叙述中，要求选民出示身份证明，不是在维护选举资格，而是在限制投票权。
然而，投票时出示身份证并不是什么激进主张。2025年Pew Research Center的调查显示，83%的美国成年人支持选民出示政府签发的照片身份证，民主党支持者中的赞成比例也达到71%。SAVE America Act的公民身份证明要求比一般照片身份证更进一步，但身份核验并不违背美国社会的基本常识。
民主党认为，这些要求会增加穷人、少数族裔和证件不全者的投票困难。但当绝大多数美国人，甚至大多数民主党选民都支持选民身份证制度时，民主党领导层仍然强烈反对，就难免让人怀疑，他们担心的究竟是选民受到压制，还是更严格的身份核验会改变某些选举的结果。
限制非法移民也会给经济带来代价。美国的农业、建筑、餐饮、酒店和护理行业，需要大量来自墨西哥和中南美洲的劳工，技术产业也需要世界各地的专业人才。
美国不能永远在开放边境和大规模驱逐之间来回摆动。它需要一套符合劳动力市场需求的现代移民制度，根据就业需要发放劳工签证，选择技术人才，同时欢迎能够带来资本、创造就业的投资移民。
政治庇护必须接受更严格、更快速的审查，不能让提出申请本身成为进入美国的通行证。合法移民的排期也应该缩短，一个守法申请的人，不应该比一个非法越境的人等待得更久。
川普政府重新控制边境已经取得明显效果。不过，在遣返和ICE执法中，也确实出现了一些过激行动，甚至伤害到本来不应该被拘捕的人。
我的一位朋友就曾被ICE拘留。从他的情况看，他在很大程度上是严厉执法中被“一刀切”处理的人。对国家来说，这只是成千上万个案件中的一个，对他和他的家庭来说，却是一场百分之百的灾难。
被错误拘留的人应该得到及时的司法审查，滥用权力的执法人员也应该受到追究。但个别错误不能证明边境不应该管理，更不能成为放弃执行移民法的理由。政府的责任是减少误伤、纠正错误、约束执法权力，而不是回到抓了再放、最后什么也没有解决的局面。
民主党不断抓住这些悲剧，把它们描述成共和党仇视所有移民的证明。这样既可以回避非法入境本身，也可以继续在少数族裔中制造恐惧。
共和党反对的是非法入境和失控的边境，也反对把公共福利变成一项缺少审查、没有责任、看不到尽头的财政支出。
美国需要移民，但需要的是经过选择、合法进入、能够工作并愿意融入美国社会的移民。移民政策关系到劳动力、公共财政和国家安全，不能只凭道德冲动和政治口号来决定，更不能沦为某个政党扩大选民基础的工具。
美国是一个移民国家，但它首先必须是一个有边界、有法律，也有权决定自己未来的国家。
