吸毒者是否拥有宪法赋予的持枪权？答案可能取决于最高法院如何看待美国开国元勋们的饮酒习惯。

　　各州能否统计那些邮戳日期在规定时间内但到达时间晚于选举日的邮寄选票？这可能取决于内战时期一项早已被人遗忘的投票做法。

　　最高法院正经历一年中最繁忙的月份，待审案件堆积如山，全是关于当代问题的棘手案件。大法官们比以往任何时候都更加深入地探究历史，以寻求答案。

　　时间机器的驱动力是原旨主义的兴起——这是一种由保守派开创的法律哲学，它认为宪法文字的含义不应该随着时间的推移而改变。

　　尽管这种理论已经流行了几十年，但法院的保守派绝对多数派却以新的热情拥抱了它，导致律师们争相寻找那些曾经对“冷知识问答”游戏更有用的历史资料。

　　斯坦福大学法律和历史学教授、原旨主义批评者乔纳森·吉纳普说：“这种分析方法越是延伸，就越显得奇怪。过去哪些内容重要，哪些内容不重要，这一点并不明显。”

　　第二修正案案件是律师们搜集历史证据的重点。这要归功于2022年最高法院的一项裁决，该裁决极大地扩大了持枪权。法院裁定，只有符合美国早期历史传统的枪支管制法规才符合宪法。

　　此后，全国各地的律师就这些传统究竟是什么展开了争论。其中一起正在最高法院审理的争议，挑战了一项禁止吸毒者持有枪支的联邦法律。

　　对原旨主义者来说，问题在于19世纪毒瘾并不是一个被广泛接受的概念。因此，在口头辩论中，尼尔·戈萨奇大法官和其他大法官将重点放在了一个潜在的类比上：建国时期人们的饮酒情况。

　　当时，各州通常会通过法律限制“酗酒成性者”的权利。但戈萨奇曾与人合著儿童读物《1776年的英雄们》，他指出，许多开国元勋本身就是酗酒者。

　　戈萨奇严厉地对一位为禁枪令辩护的政府律师说：“约翰·亚当斯每天早餐都要喝一大杯苹果酒。据说詹姆斯·麦迪逊每天要喝一品脱威士忌。托马斯·杰斐逊说他不太喝酒——他每晚只喝三四杯葡萄酒。”

　　戈萨奇似乎暗示，如果使用麻醉剂会自动取消某人的资格，那么撰写第二修正案的人们早就被解除武装了。

　　原旨主义的支持者认为，这种回顾历史的推理方式是防止现代法官或立法机构侵犯宪法中批准的个人权利的唯一途径。

　　“我知道有些人觉得这听起来很疯狂，”第二修正案基金会主任科斯塔斯·莫罗斯说，“但这是我们达成的共识。如果它脱离了最初的含义，那就毫无意义。”

　　在另一起关于警方搜查手机位置数据的待决案件中，律师们辩论要求谷歌共享信息的搜查令是否类似于美国革命前英国海关官员骚扰殖民者的方式。

　　而关于邮寄选票的争论，很大程度上是在160年前的战场上展开的。当时，共和党和民主党的高级律师就南北战争时期“战场投票”的细节争论不休，当时选票是从联邦士兵手中收集的，并在选举结束后运回士兵家中。问题在于，这种做法是否适合作为2026年各州邮寄投票规则的先例。

　　这就是为什么此案的法律文件中充斥着对波士顿律师约西亚·亨利·本顿1915年出版的一本鲜为人知的书籍的引用。本顿在书中辩称，历史学家忽略了这种做法。律师们还挖掘出了古老的法律条文和19世纪词典中对“选举”一词的定义。

　　不出所料，双方都表示历史事实支持他们目前的立场。

　　同样的情况也可能发生在本届任期内可能影响历史的最重大案件中：对川普总统终止无证移民子女出生公民权的努力的挑战。

　　在这种情况下，具有里程碑意义的年份是1868年，那一年，出生公民权被写入了宪法第十四修正案。政府辩称，这项权利的初衷并非要涵盖如此广泛的范围，而只是长期以来人们的理解。

　　为了捍卫这一立场，政府翻出了尘封已久的报纸文章、演讲稿和其他文件，但许多历史学家认为这些文件并不能反映第十四修正案批准者的真实想法。其中一份文件是一封未署名、未注明日期且未发表的信件，发现于安德鲁·约翰逊总统的档案中。另一份文件是一位前南方邦联军官于1881年撰写的论文，该军官试图剥夺中国移民的公民权。

　　首席大法官约翰·罗伯茨似乎并不认同政府的历史论据。

　　罗伯茨是保守派多数派中唯一一位不公开表明自己是原旨主义者的人。讽刺的是，他或许是他们当中最痴迷历史的人。在哈佛大学读本科时，他主修历史，梦想成为一名教授。他经常在公开演讲中穿插一些历史轶事和奇闻异事。

　　因此，当川普的司法部长在案件辩论中向法庭引用大量历史资料时，值得注意的是，这些资料并没有引起首席检察官的共鸣。

　　罗伯茨对司法部长说：“你举的例子让我觉得非常古怪。”

示意图（Melina Mara/Press Pool）