2月15日，《金融时报》有一篇深度报道解读很全面，特地转载并翻译给大家：

当总统唐纳德·川普在去年七月把《GENIUS 法案》签署成法律时，玫瑰园里的仪式感觉像是他亲加密联盟的一次胜利绕场。

布莱恩·阿姆斯特朗（Coinbase CEO）对着镜头微笑，银行送上礼貌的祝贺，每个人都宣称赢了！

九个月之后，那份脆弱的休战已经爆炸成公开战争——而川普发现自己被卡在他自己基本盘的两股派系之间，

每一方都要求他在一场可能决定传统银行是否能在数字时代存活的斗争中选边站。

赌注是远比监管细枝末节更具后果性的东西：大约 18 万亿美元美国银行存款的未来，以及稳定币是会作为温和的支付轨道运作，还是会变成一位银行高管私下称之为“数字吸血鬼”的东西，抽干美国金融体系的命脉。

火药桶：稳定币监管如何变成川普最艰难的抉择

2026 年 2 月 10 日的白宫会议本不该上头条。

来自财政部、联邦储备系统的高级官员，以及来自摩根大通、美国银行、花旗集团的代表，聚在一起，表面上是为了就稳定币监管“对齐实施框架”。

据三位熟悉讨论情况的人士所说，实际发生的，是传统银行对全面禁止稳定币收益发起的一次全场紧逼——这一举动将从根本上改变加密与传统银行之间的竞争格局。

“他们带着图表、预测、末日情景来的，”一位白宫顾问以背景方式对记者说。“信息很明确：要么是我们，要么是他们。”

银行的焦虑并非没有根据。

财政部的估计显示：如果没有收益限制，未来十年稳定币可能吸引从 5000 亿美元到高达 6.6 万亿美元的存款——这些钱否则会躺在传统金融机构的活期与储蓄账户里。

渣打银行更保守的预测仍然预计，到 2028 年会有 5000 亿美元的银行存款外逃，这足以触发资本充足性担忧，并迫使主要机构重塑它们的资产负债表。

作为对照，那一上限的 6.6 万亿美元数字，代表了美国全部银行存款的三分之一以上。

这不是银行业的灭绝事件，但它在金融意义上相当于看到海水在海啸前先退去。

GENIUS 法案 vs. CLARITY 法案：两种愿景，一个行业

理解这种分裂需要破解过去一年吞噬华盛顿加密政策机器的那锅立法“字母汤”。

《GENIUS 法案》：妥协框架与意外漏洞

《GENIUS 法案》在 2025 年 7 月由川普签署，本应是宏大妥协。

它为稳定币发行方建立了联邦框架，强制要求以短期国债进行一美元对一美元的支撑，并且关键地，禁止稳定币发行方自己直接向代币持有人支付收益。

其理由是，在签署时由财政部长斯科特·贝森特阐述：防止稳定币变成“伪装成别的东西的、未受监管的货币市场基金”。

但这里法律架构开始变得有意思——也是当前战线形成之处。尽管《GENIUS 法案》禁止了发行方收益，它明确允许第三方平台在稳定币之上提供奖励计划。

把它想成信用卡奖励：Visa 不给你付 2% 返现，但大通会因为你使用它的大通 Visa 卡而给你返现。

加密平台立刻看到了这个漏洞——或者按它们的说法，是有意设计的特性。

像 Coinbase 和 Circle 这样的公司开始构造 DeFi 协议和带收益产品，这些产品在技术上遵守“发行方不得付收益”的规则，同时在效果上向稳定币持有人交付回报。

一些项目宣称年化收益率 4%-6%，由借贷协议、交易费用和战略合作来提供资金。

相比之下，《CLARITY 法案》代表了银行偏好的终局。

该法案去年秋天在参议院提出，但目前因中期选举的政治盘算而停滞；它将把第三方收益之门完全砰地关上。

按其条款，任何实体——发行方、交易所、DeFi 协议或中介——都将被禁止就稳定币持仓提供补偿、奖励或收益，超过“最低可忽略”水平（定义为年化 0.1%）。

“这就是竞争性创新与监管俘获之间的区别，”

Coinbase 首席执行官布莱恩·阿姆斯特朗辩称，他已成为加密行业反对《CLARITY 法案》收益禁令最直言的对手。

“银行想用政府权力去消灭他们无法通过更好服务来匹配的竞争。”

川普的走钢丝：当你的基本盘朝相反方向拉扯

唐纳德·川普在 2024 年竞选中部分建立在一个承诺之上：让美国成为“世界加密之都”。

他接受以比特币形式的竞选捐款，在加密会议上讲话，并用区块链拥趸把他的政府班子堆满。

他的基本盘包括从硅谷自由意志主义者到主街银行高管的所有人——这些群体很少在监管辩论中站在同一边。

到目前为止，这个联盟运转良好。但稳定币收益禁令之争暴露了亲加密创新倡导者与金融稳定传统主义者之间的断层线；两者都自认是川普盟友。

加密金主：创新与未来支付

一边是：科技企业家、加密风险投资人和数字资产公司——他们资助了支持川普的超级 PAC，并期待换来更轻的监管。

他们把稳定币视为支付的未来——更快、更便宜、也更易获得，胜过遗留银行基础设施。在他们看来，收益禁令是反竞争的保护主义，会削弱美国创新并把领导权拱手让给海外竞争者。

银行金主：稳定与生存焦虑

另一边是：区域与全国性银行。它们的高管向川普竞选大额捐款，如今面临一个关于存款基础的生存性问题。

上个月在达沃斯世界经济论坛上，当被问及阿姆斯特朗的立场时，摩根大通 CEO 杰米·戴蒙毫不含糊：

“布莱恩是个聪明人，经营一家有价值的公司，但他也在为他的商业模式而战。别把企业家的野心和什么对金融稳定最有利混为一谈。”

这种分裂已经变得个人化。阿姆斯特朗公开指控银行组织了一场协调一致的游说行动，以“武器化监管”来打击竞争者。

银行业行业协会则反击称，带收益的稳定币制造系统性风险，并可能在金融压力期间触发银行挤兑。

到目前为止，川普的回应很符合他的风格：战略性模糊。他称赞“两边”，同时拒绝明确支持《CLARITY 法案》。

白宫消息人士称他个人处于矛盾中：他欣赏创新叙事，但也对银行 CEO 警告存款外流与金融不稳定感到紧张。

收益之争：创新还是金融炼金术？

剥掉政治戏剧，核心争议惊人地直白：数字美元是否应该能够在利率上与银行账户竞争？

加密方论点：效率与消费者回报

加密方面的论点是这样：稳定币比传统银行更高效。它们不需要昂贵的网点网络、遗留 IT 系统或一支支合规官队伍。

这种效率应当转化为更好的消费者回报。当 DeFi 协议把稳定币借出去并赚取利息，把这些回报分享给代币持有人只是良好商业行为——同样的模式银行几个世纪以来一直在用，只是现在用智能合约和区块链轨道来执行。

此外，加密倡导者说，“发行方收益”与“第三方奖励”的区分在经济上毫无意义。

如果 Circle 不能对 USDC 付收益，但 Coinbase 可以结构出一个外包裹产品来实现，你只是增加了不必要的复杂性，而没有实现政策目标。与其把活动赶到未监管的灰色市场，不如允许透明、受良好监管的收益产品。

银行方论点：风险与公平竞争

银行方面的反论点强调系统性风险与竞争公平。

银行受制于严格的资本要求、压力测试、存款保险评估以及广泛监管——这些成本转化为较低的存款人收益。

允许稳定币在没有等价监管负担的情况下提供更高回报，这不是创新；这是监管套利。

银行认为带收益的稳定币可能加剧金融不稳定。

在市场压力期间，存款人可能迅速把银行存款转成更高收益的稳定币，引发存款保险与美联储支持本来要防止的那种银行挤兑动力学。

银行体系的稳定依赖“黏性存款”；让数字替代品更有吸引力可能削弱这一基础。

此外还有全球金融中的美元主导地位问题。

一些分析人士担心，如果稳定币主要变成带收益的投资工具而非交易媒介，SEC 可能会把它们作为未注册证券进行打击——这可能割裂川普声称要支持的创新生态。

本月开始，压力陡增

当前危机的直接催化剂是银行的升级策略。

2 月 10 日白宫会议之后，主要金融机构向国会领导层递交了一份联合原则文件——这种不寻常举动意味着在最高层级的协调倡议。

Politico 获得的该文件用尖锐措辞界定辩论：要么实施全面收益禁令，要么接受“传统存款基础被系统性拆解，而这一基础几十年来资助了美国经济增长”。

据报道，川普政府官员设定了一个内部截止日期：3 月 1 日前形成统一立场，尽管消息人士警告鉴于政治敏感性该期限可能滑动。

考虑到临近的中期选举，这一时点尤其尴尬；届时亲加密的共和党人与银行业支持的民主党人都在争夺优势。

与此同时，《CLARITY 法案》仍在立法炼狱中。参议院银行委员会主席拥有推进该法案的票数，但几位摇摆州参议员面临两边压力。

加密行业超级政治行动委员会（PAC，加密金主委员会截至 2026 年 2 月，该 PAC 已累积了超过 1.93 亿美元 的战争基金，用于 2026 年中期选举）威胁资助初选挑战者；银行业协会则提醒立法者哪些行业雇佣最多选民。

超越政治：真正的赌注是什么

把镜头拉远，稳定币收益之争代表更大的东西：关于技术将颠覆还是补充传统金融？

历史给出的教训好坏参半：信用卡网络没有毁掉银行，它们与银行结盟；但线上银行通过提供更好的利率与用户体验夺取市场份额，迫使老牌机构现代化。

货币市场基金在 1970 年代被创造出来，确实从银行抽走了存款——促成监管改革，最终通过竞争让消费者受益。

问题是稳定币是渐进式竞争还是革命性替代。

如果是前者，收益限制可能是不必要的保护主义。如果是后者，某些护栏可能确实必要，以防金融不稳定。

让这场斗争独特复杂的是它与地缘政治的交叉。美国稳定币目前主导全球加密市场，代表一种数字美元霸权，把美国金融影响力扩展到全球。

但过度严格的国内监管可能迫使发行方离岸，割裂市场，并可能让亚洲或欧洲的竞争者受益。

川普的商务部长最近指出，中国正在密切观察美国的加密政策，希望监管过度会给以人民币计价的稳定币在国际贸易中获得份额创造机会。

这一国家安全维度为川普的计算再加一层。

前进路径：妥协、投降，还是持续混乱？

行业内部人士正在推演三种场景：

场景一：双方妥协

川普促成妥协，把第三方收益上限设在中等水平（比如年化 2%-3%）——足以让加密平台竞争，但不足以触发大规模存款外逃。

银行接受一些竞争压力；加密公司接受一些限制。

双方都宣称胜利，立法通过，市场找到均衡。

场景二：加密获胜

中期选举动力与公众压力迫使国会反对者放弃《CLARITY 法案》。《GENIUS 法案》框架维持，第三方收益扩张，银行通过收购加密平台或推出自家数字资产产品来适应。

银行游说在这一回合失利，但继续通过监管机构作战。

场景三：现状僵局

没有额外立法通过，《GENIUS 法案》仍为治理框架。

围绕第三方收益的法律模糊持续，问题通过执法行动、机构规则制定与多年诉讼来决定。

市场讨厌不确定性，但华盛顿照样交付。

预测市场目前给“双方妥协”约 40% 概率，“现状僵局”35%，“加密获胜”25%。但这些概率随着川普的每条推文和每次银行游说会议而移动。

结论：数字金融的决定性时刻

2026 年的稳定币收益战争很可能会被记作一个拐点——美国政策制定者要么拥抱数字金融创新，要么退回保护主义与既得利益优势的那一刻。

对川普来说，赌注既是政治性的，也是历史性的。

他的亲加密品牌取决于兑现竞选承诺，但他与银行业盟友的关系对筹款与经济可信度同样重要。

选择创新过猛，你就冒着金融不稳定叙事的风险。选择稳定过保守，你就疏远帮他赢得胜利的科技基本盘。

更深的事实是，这场斗争超越川普或任何单一政治人物。

这些问题 将定义下一代金融政策:

如何在创新与稳定间平衡？

如何在不扼杀新技术的情况下监管它？

如何在确保消费者保护的同时维持美国竞争力?

稳定币不会消失，银行也不会消失。

唯一的问题是，这两股力量会形成一种不舒服的伙伴关系，还是打出一场对双方都无益的长期消耗战？

随着 3 月 1 日截止日期临近，华盛顿内部人士在密切关注。川普做出的决定，将在加密世界之外产生回响，塑造对美国监管哲学的认知，发出我们对金融创新态度的信号，并可能决定下一代数字金融是建在旧金山、上海还是新加坡。

一位高级银行家在 2 月 10 日白宫会议后匿名直言：“我们不只是在为基点和收益率曲线而战。我们是在为 21 世纪‘存款’这个词是什么意思而战。

谁赢了那场战斗，谁就赢了金融的未来。”

战斗已经打响，川普的基本盘已经分裂。

金融世界正在看美国的传统银行体系与它的加密起义军能否共存——或者是否只能有一方存活。