为什么 Lydia Polgreen 完全误判了世界？

——从文明增长视角重构中美关系

作者：赵晓

在全球秩序剧烈动荡的年代，我们最需要的，不是那些“新闻叙事带来的情绪判断”，而是“文明结构带来的深层洞察”。只有从文明增长的角度去观察世界，中美关系及全球走向才会真正清晰。

近日，《纽约时报》专栏作家 Lydia Polgreen 发表文章，认为美中角色正在发生“惊人逆转”：美国主动挑起冲突，而中国反而在“维护现状”。观点表面新颖，实则仍旧停留在过时的冷战框架，忽略了文明体系、制度承诺、内部多元以及全球增长生态正在发生的根本性变化。

中美之间的分歧，本质不是“老大老二之争”，关键是两种文明模式、两种制度逻辑、两种增长路径在 21 世纪的全球竞争。

而回到文明结构，就会发现：Polgreen 的论断在起点上就错了！

一、中美断裂：不是 2018，而是 2016

核心不在冲突，而在制度承诺与国内路线的不可匹配**

Polgreen 认为中美关系因川普的关税战恶化，但真正的断裂点并不在 2018，而是在 2016 年——那一年，是中国加入 WTO 与 PNTR 后15 年“制度过渡期”的终点，也是国际社会对中国市场化改革路径作再评估的关键年份。

2001 年加入 WTO 时，中国与国际社会之间达成的并非“贸易安排”，而是一个 制度性契约。
其中，美国给予中国的“PNTR（永久正常贸易关系）”是这一契约的核心：

美国承诺给予中国稳定、非冷战化的市场待遇；

中国则承诺在过渡期内持续推进市场经济改革，实现产权保护、国企改革、补贴减少、要素市场化等结构性调整。

换句话说：

PNTR 的核心，是美国给予中国“稳定市场待遇”，中国则承诺“持续推进市场化制度改革”。

中国加入 WTO，是世界向中国“彻底开放市场”，而中国则承诺向世界“持续开放改革”。

市场换改革，这是当年双方达成的制度互换。

这才是中国崛起，2001–2016 年获得“增长红利“背后的真正基础。

然而，2016 年过渡期结束时，国际社会的判断是：制度承诺与实际路径出现偏离。

不是贸易逆差、不是地缘政治，而是更深层的问题：

中国到期没有完成承诺，而国际社会对中国“是否仍在继续市场化改革”产生了结构性疑问。

这里必须讲清楚，中国不是一个单一的经济意志，而是长期存在 两条路线的拉扯：

（1）改革派：真正希望兑现 WTO—PNTR 的市场承诺

他们真诚地希望中国改革，主张：

• 产权必须清晰可保护

• 国企与民企应公平竞争

• 要素价格市场化

• 经济更透明、更契约、更法治

• 与国际体系深度接轨

改革派相信，只有沿着邓公特别是胡赵当年确立的市场化道路，中国才能真正做大做强，并在全球经济中赢得长期信任。

这既是 2001 年加入 WTO 时世界对中国最大的期待，也是中国改革派的真诚想法。

（2）“厉害派”：强调制度特殊性，追求“赢两次”

他们的逻辑不同，他们认为：

• 美国是傻白甜，先骗进WTO 再说，在 WTO 体系内“先赢一次”；

• 当经济规模足够大、关键产业足够强时，让美国低头，承认现实，凭国家能力“重新定义规则”，再“赢第二次”；

• 以国家机会主义推进改革，但改革只是可选择性推进，不能牺牲既得得益、固有体制与称霸目标。

在这种理念下，不遵守 WTO 承诺不是做不到，而是不在选项内，也因此改革的速度放缓，行政力量重新加强，国企资源占比抬升，补贴与产业政策回归，产权预期变得更不确定——

这让国际社会认为：

中国并没有真诚地按照 WTO 时的承诺“持续走向市场经济”，而是在惯性下，走向一种国家主导型的增长模式。

美国接触中国，借以改中国、融合中国的想法，至此宣告完全失败。

（3）所以，中美制度紧张不是“谁对谁错”，而是路线冲突

这不是中国“坏”，也不是美国“挑衅”，而是中国精英共识断裂：

改革派与厉害派之争，造成了制度承诺与制度路径的不匹配；
进而导致国际信任的结构性流失。

当国际社会无法确认中国是否仍在制度性改革道路上前行，就无法继续给予“市场经济待遇”；
当市场规则无法适用，关税、301、供应链重组等政治工具就会被重新启用。

因此中美关系的真正断裂点是：

2016 年，制度信任坍塌，而非 2018 年关税开打。

Polgreen 等缺乏国际法常识的一批人，完全绕开了中国加入 WTO 与 PNTR 的制度背景，也忽视了中国内部的路线分歧，自然无法看到中美紧张的根本结构。

二、“修昔底德陷阱”是伪命题：中美之争不是地位，而是文明路径之争

Polgreen 认为中国在“维护现状”，美国却在激化冲突，这忽略了文明结构的根本差异。

“修昔底德陷阱”假设的是老大老二之争，因此隐含一个前提，那就是：

两个结构类似的大国争夺权力地位——除了地位之争外，并无其他冲突。

但现实并非如此。

• 美国属于自由市场文明（产权、契约、创新、自主）

• 中国内部存在两条路线

• 改革派：建设市场、法制与现代国家

• 厉害派：强调国家优势、战略整合、政策主导

中美并不是“谁更强”的竞争，而是：

不同文明路径谁能在 21 世纪创造更持久、更可复制的增长模式。

这不是“霸权”，而是对于文明取向的不同“系统竞争”。

Polgreen 把文明模式冲突读成权力地位冲突，因此自然会得出错误的结论。

三、中国不是单一体，而是“改革派 vs 厉害派”的长期博弈

理解中国，必须理解其内部结构。

改革派的理念：

• 接受 WTO 规则

• 兑现市场化承诺

• 通过开放获得创新与增长

• 让中国成为全球贸易与投资体系的可靠一员

厉害派的理念：

• 国际规则可以用，但不能限制我们

• 苏式体制、国家体系的优势必须保留

• 上车只是为了增长，不是为了改变自我

• 当规模足够大时，就要以实力定义新秩序

Polgreen 的误判就在于：

把“改革派 + 厉害派”的复杂现实，简化成一个统一意志的中国。

她认为中国在“维护现状”，但事实上，改革派确实希望维护现状，而厉害派却希望“重塑现状”。把二者混为一谈，本身就是重大认识错误。

这一点如果不分清，所有的地缘判断、国际关系分析都会南辕北辙，错得胡说的地步。

四、文明增长圈正在成型：自由优势正在拉开差距

Polgreen 仍用传统地缘政治解释世界，但 2020 之后全球正在发生一场结构性变化：
文明增长圈正在重新组合。

（1）CPTPP：一个以制度为门槛的“可信贸易区”

CPTPP 的核心不是市场规模，而是制度：

• 工会独立

• 数据自由流动

• 国企约束

• 产权清晰

• 司法独立

这些恰恰是中国的改革派想做、厉害派很难接受的条件。

（2）AI 革命不是比劳力，而是比“自由知识”

AI 的核心要求：

• 开放数据

• 开放科研

• 开放知识

• 开放思想

封闭系统难以持续创新，这不是道德判断，而是技术规律，也是20125诺贝尔经济学奖最大的贡献：

增长不仅是投入现象，不仅是创新现象，甚至不仅是结构与制度现象，本质上是文明现象。长期可持续增长，依赖于文明。文明不是装饰，而是增长本身的底层动力。AI 革命正好把这一点放大到全球都无法忽视的程度。

（3）创新、资本与供应链正在回到制度可信的区域

美、日、韩、台、印等构成新的自由创新生态，中国在其中的位置更受制度路径的影响。

与其说中国“被排除”，不如说：

选择哪条文明路径，就会决定能否买票上车，进入下一轮增长周期。

Polgreen 忽略这一核心机制，因此眼光只在地上爬来爬去，完全看不见天上风云变幻——全球文明结构的变化。

五、正确理解问题，才有助于正确理解美国与世界

Polgreen 的文章最大的问题，不在批评谁，而在把问题看错了。

真正的问题不是：

• 美国对中国有没有误解

• 中国是不是“崛起得太快”

• 谁是老大、谁是老二

而是：

• 中国内部哪条路线在主导？

• 两种制度能否兼容？

• 全球增长生态正在如何重组？

• 文明结构在 AI 时代将走向何方？

要解决问题，必须先看到问题：

正确的问题诊断，是中美和世界向前走的第一步。

不是为了对抗，而是为了避免误判；不是为了对立，而是为了找到可持续的合作方式。

文明增长的逻辑告诉我们：

凡是能在制度上、规则上、创新上建立互信的，才能共享增长；
凡是缺乏互信基础的合作，最终都会走向风险化重组。

看清楚这一点，对中国、对美国、对世界都是益处。否则，看起来是在为中国说话，其实却害了中国。

结语：走向文明增长的时代

西方领先，全球跟上，人类正在纷纷进入一个“文明增长”的新周期：

• 自由市场决定创新

• 开放制度决定增长

• 信任与安全决定合作

• 文明结构决定未来

真正的竞争不是 GDP，也不是军力，更不是强权主导规则。而是：

制度的可持续性、文明的可信度、创新的自由度。

Polgreen 的文章停留在过时的权力框架，因此完全误读了中美关系的方向，也因此误导世界与人类文明的未来。

真正的未来 belongs to——
文明结构更健全、制度更开放、创新更自由的世界。

中国同样是充满希望的国家！只是唯一的出路，不是叫嚣厉害，也不是被外人棒杀，更不是试图以强大改变规则，而是继续改革、开放、守信、市场化，与世界重新接轨。