周五，川普政府向最高法院提出紧急上诉，要求恢复根据1798年《外国敌人法》进行的移民驱逐行动。此前，联邦法官博斯伯格（James Boasberg）下令暂停此类行动。这起案件也成为最高法院目前审理的与总统川普第二任期最相关的案件之一。

川普于今年3月15日援引《外国敌人法》，这是一项在战时或国家面临“入侵或掠夺性入侵”时可启用的法律，授权总统广泛采取行动对抗外国敌人。此后，美国政府迅速采取行动，将200多名委内瑞拉人通过三架飞机遣送至萨尔瓦多，并关押于当地一所监狱中。川普政府称，其中多人与委内瑞拉黑帮“Tren de Aragua”有关联。

尽避川普政府表示部分遣返行动是依据其他法律进行，但联邦法官博斯伯格认为总统可能滥用《外国敌人法》，因此发布临时禁令，禁止继续依据该法驱逐移民。该命令虽然不影响政府依据其他法律执行遣返，也未限制逮捕行动，但川普仍迅速提起上诉。

本案由五名被国土安全部拘留的委内瑞拉人发起，他们质疑政府是否超越宪法权限滥用此战时法令。川普政府则认为，这一决定本应由总统根据宪法第二条行使，而非由法院干预。

而就在几天前，最高法院首席大法官罗伯茨（John Roberts）公开反对川普提出的弹劾博斯伯格的言论。罗伯茨罕见地在法院声明中表示：“两个多世纪以来，弹劾从不是回应司法裁决分歧的适当手段。正常的上诉程序存在的意义正是解决这类问题。”

在上诉程序中，哥伦比亚特区巡回上诉法院以2比1的裁决维持了博斯伯格的禁令。其中赞成意见来自一位由前总统老布什任命的法官以及一位前总统奥巴马任命的法官。他们认为，在法律争议解决前，限制总统权力是合理的。

支持意见中，法官亨德森（Karen Henderson,）以文本主义进行分析，明确指出“入侵”一词在1798年就具有明确的军事含义。她反驳了川普团队所称非法移民越境即构成“入侵”的说法，并强调法院有权对总统执行法律的方式进行解释。

历史上，最高法院最后一次审理《外国敌人法》是在1948年，当时最高法院允许前总统杜鲁门依据该法驱逐一名德国公民。