川普即将上任，各国都严阵以待，主因之一就是川普的高关税政策。 但此政策是否真能奏效，确实存有疑虑。 在选举期间，川普以民粹手法将高关税政策描绘为增加就业的良方，以便达到美国再次伟大(MAGA)的目的。 此外，MAGA也存有强烈的经济民族主义，尤其藉由针对中国等外国竞争对手的不公平贸易行为，因而与选民产生了高度共鸣，川普成功地自我塑造成美国工人的捍卫者，以及反全球化的领导者。

　　进一步观之，由于川普只提及高关税，而避谈进口成本上升可能加剧通胀的立即影响，并称高关税乃外国的负担，其实这与实际情况差距甚大。 故川普避重就轻，主张优先考虑其他经济目标，比如以开发新能源等策略来抑制通胀，因为他认为高关税可以促使企业回流与削弱中国，进而以国内制造业来减少对外国供应链的依赖，这终将会超过通胀的成本。 乍看之下，好似有理，但这里首先就可能会产生短空而是否长多的疑虑，意即通胀是立即的而就业还需时间。 而美国的制造业环境不佳，成本高又缺工，若川普可以通过向关键群体提供有针对性的救济，来抵消一些政治反弹，比如对农民的补贴或对某些行业的减税，也好像言之成理，但是否缓不济急，端看其政策取向而定。

　　但川普历来无视传统的经济理论和专家建议，经常追求符合他的直觉或政治目标的政策，而不是既定的模式，且未充分顾及全球贸易动态的复杂性及其通胀影响。 质言之，高关税政策看似可以减少与中国经济相互依存，与更广泛的抑制中国的地缘政治目标一致，以对抗中国的全球影响力，同时亦可纠正贸易失衡与减少赤字。 而川普又将贸易逆差描绘成大恶，并将关税视为降低赤字的利器，但实际的影响仍存争议，比如川普1.0时并未降低与中国的贸易赤字，就是最佳证明。

　　况且，被关税针对的国家可能也会报复，进一步扰乱全球供应链。 如果关税加剧了通胀而难以抑制，川普可能会面临政策扭转，从而破坏预期的利益。 且川普只能再做一任四年，而两年后的期中选举更是一项检验，由于共和党在国会两院的多数有限，是否变天，还需要观察。 但是企业的经营是永续的，因而多少企业经理人会追随川普的政策转移美国，确实值得怀疑。

　　由此可见，川普的高关税政策乃其重要的政经战略。 短期观之，通胀压力必将削弱消费者的购买力，并对低收入家庭造成不成比例的伤害。 但长远来看，高关税是否能加强美国整体经济发展，还在未定之天，如何调和短期与长期的经济现实，确实是川普重大的挑战。