既然做不到绝对公平，就需要采取措施，让辅导员和评议组成员做到相对尽量的公平，后续做好跟踪调查，确保助学金发放到真正需要的人手里。

浙大一学生拿着学校助学金，却在朋友圈晒国内外到处旅游的照片，近日引发关注。

据大皖新闻报道，这位学生姓方，是浙大传媒和国际文化学院2021级本科生，网上流传的疑似其朋友圈截图显示，他发布的朋友圈定位包括昆明、丽江、西藏、三亚、苏州等国内多个城市，以及济州岛、大阪等国外景点。

我看了下其中一张截图，仅今年10月和11月，他的朋友圈定位就有6处不同地点。而据社交平台的网帖，他一年中去了20多个地方。

作为一名旅行爱好者，我可以负责任地说，他再怎么穷游，这些行程加下来，开支不会很少。

就说他11月中旬去大阪吧，虽说是淡季，机票往返最低价也不太可能少于1000，而整个11月是日本红叶季，住宿价格是平日的两三倍。

方同学在校内论坛发帖解释说，父母离异多年且都未负责他的生活费和学费，家里还有8岁的弟弟，自己还要负担爷爷的生活费等，以此强调他拿助学金的正当性，并列出了部分旅行的花费，表示所有开支除助学金和奖学金外，均由自己勤工俭学所得。

学院方面疑似在论坛发帖进行了回应，称当初认定方同学为资助对象没问题，后来他经过自身努力改善了生活条件，最近也确实出现了一些不合理消费，所以学院决定停掉他的助学金。

对以上处理，网友们似乎并不满意，认为有避重就轻之嫌，质疑学校当初在评定助学金人选时或存在不公平，让没资格的学生评上了。

浙大到底是怎么处理，还未对外公开表态。如果是停掉助学金，我个人觉得这一处理问题不大。

网上流传的方同学发布的资金来源明细，其助学金主要是国家助学金3900元（两年）和国家励志奖学金5000元（一年），加起来一共12800元，而他这些年一共收入7.5万余元，奖助学金占比并不大。

方同学主要靠勤工助学、奖学金的存款出去旅游，跟他前面有没有获评资格，并不必然相关。除非有证据证明，方同学一开始夸大了家庭的困难程度，或者在评选之前就有高消费行为。如果是这样，学校恐怕不能只取消资格，还应该追回助学金。

如果方同学确实家境困难，是凭自己的“搞钱”能力，才让境遇好转，这种情况下追问刚入学时评选过程的透明和公平，他是不是最合适的受助对象，可能比较困难。

高校评定助学金对象，一直存在争议。无论国家层面，还是省市以及学校层面的助学金政策，通常只有“家庭困难”之类的模糊描述。像建档立卡的贫困户，或家里吃低保的学生，学校通常会直接给助学金，不用担心他们评不上。

对于“一般贫困”的学生，则由班级评议小组来确认评选对象，落到了一个个具体的班级，选哪个不选哪个，很难做到绝对的公平。

我记得十几年前上大学时，评定资助对象主要靠自己申请，然后由辅导员和学院审核。

据我当时的观察，我们班同学没有家境特别差，一眼就认为该选上的，这个时候就看大家写申请信的水平，以及辅导员和学院的考量了。

此前有媒体报道了高校助学金评议的困境。在评选标准很难量化的情况下，加上评选者容易受人情因素左右，把票投给跟自己关系好的人，无论怎么评选都会有人提意见。

很多时候只能依赖辅导员的“火眼金睛”，和对评议过程的严格把关。

我记得有个案例，某高校辅导员让班委评议助学金人选，发现入选者中有三名班委成员。

担心班委成员名额太多招来不满，辅导员随机抽选了10名同学重新评议，投票前告诉大家要降低人情因素，最终另一位家境更窘迫的学生入选，代替了其中一名班委。

但这一操作完全依赖于辅导员个人，可不是每个辅导员都这么有责任心，社交平台上经常有学生吐槽，在经济境遇差不多的情况下，谁跟辅导员关系好，谁就能拿到奖助学金。

为了降低主观因素的干扰，某些高校近年开展了一些新的尝试，比如根据学生每月饭卡消费情况，给月消费较低的同学自动充值。

但这里面也有个问题，如果学生不常去饭堂消费，而是频繁点外卖、下馆子呢？

饭卡消费情况恐怕只能作为参考，在评选过程中，学生眼中某名同学显露出来的消费能力和经济条件，依然是很重要的考量。

既然很难保障评选过程的绝对公正，及时纠偏就变得很关键。根据《浙江省学生资助对象认定办法》，助学金评选工作，一般都是新学年开学60天内完成。

每学期应当按照学生经济实际情况进行认定结果复核和动态调整。资助对象如果“有不合理消费行为或奢侈消费行为者”，应取消其受助资格。

回到浙大这事上来，我个人认为，最应该追问的是，学校有没有根据现实情况动态调整助学金人选。

方同学出门旅游是今年才有，还是以前就有了？他在消费上的变化，辅导员和班主任此前一点都不知情吗？

短期来看，助学金评选争议不会止于浙大，或许不久又会发生在其它高校。

既然做不到绝对公平，就需要采取措施，让辅导员和评议组成员做到相对尽量的公平，后续做好跟踪调查，确保助学金发放到真正需要的人手里。