苏联时代一共建造了6艘“台风”级战略核潜艇，这种水下排水量4.8万吨的巨兽艇体雄伟，能力极其强悍，可搭载20枚潜射弹道导弹，一艘艇就具备摧毁一个国家的能力。而相比之下，美国的“俄亥俄”级战略核潜艇水下排水量仅有1.87万吨，却能搭载24枚“三叉戟”IID5型导弹，吨位小了很多，火力却比“台风”级强。两种吨位相差如此之大的潜艇，为何形成如此大的反差，涉及到一个采用单壳体和双壳体的问题。

　　潜艇的艇体结构共有三个形式，即单壳体、双壳体和单双混合壳体，但是混合壳体结构实际上又可视为以单/双壳体为主，以及依附于单壳体结构或双壳体结果，因此实质上艇体结构主要是单双壳体两种形式。对于潜艇究竟采用双壳体还是单壳体，源于两种不同的设计思想。其中，以苏联为首的潜艇设计流派主张“保艇救人”，即潜艇的抗沉性只要足够强，艇员就能采取大量的自救工作，既保住潜艇，又保住生命，所以采用的是大储备浮力、小分舱的双壳体结构。

　　与之相对应，以美国为首的潜艇设计流派则主张“弃艇救人”。这个流派认为，只要潜艇发生破损，艇员要进行自救非常困难，因此坚持采用大分舱小储备浮力的结构。自从核潜艇投入使用以来，总共发生过9起核潜艇沉没的事故，其中美国有两起，而苏联和俄罗斯则一共发生了7起，其中最出名的便是“库尔斯克”号的沉没。而且，由于苏联和俄罗斯在装备的使用、维护和保养方面暴露出不少问题，其实总体上苏联涉及到核潜艇的事故要远远超过美国。虽然说核潜艇发生事故的原因有很多种，并非一定是采用双壳体或单壳体酿成惨祸，但两者的确有各自的特点。首先，单壳体潜艇储备浮力小，水下排水量也相对双壳体潜艇小，在相同功率的动力驱动下，可以拥有更大的水下航速，续航力也更强。

　　其次，在降噪能力方面，需要考虑到两种情况。航速低于6节时，双壳体潜艇的轻外壳可对噪声形成“遮隔”作用，且拥有更多隔舱，更有利于采取降噪措施。而在进行高航速行驶时，双壳体容易被动力装置引起的震动和水流引发较高的噪声，而且还可能发生共振现象，此时采用单壳体对于降噪就更加有利。在噪声被降到同样的极低水平的情况下，更高航速的潜艇更加有利。冷战时期，高速行驶的苏联潜艇被形容为“水下拖拉机”，而即便是今天，俄罗斯双壳体核潜艇的噪声水平仍然要高于美国单壳体潜艇的水平。

　　第三个方面是抗沉性。双壳体潜艇的最大优点就在于，耐压艇壳和轻外壳之间存在有用的空间，可以为设置多个主压载水舱和提供足够的储备浮力创造条件，从而大大提高了生命力。而且，双壳体潜艇的轻外壳还可以起到一定保护耐压艇体的作用。但是，决定抗沉性的因素并非仅仅是采用单双壳体。例如，单壳体的潜艇能通过合理划分耐压艇体的舱室，设置救生区，或者配备高性能的应急吹除系统，同样能起到增加潜艇生存能力的作用。

　　第四个方面是空间问题。单壳体采用的大分舱艇体布局，有利于布置舱内的系统、设备和居住舱，提高维修性和居住性，可以改善工作与生活环境。而相比之下，双壳体潜艇采用的是小分舱，不利于总体布置、居住和维修。同常规潜艇相比，核潜艇执行任务的时间要长得多，却不像常规潜艇那样会定期上浮充电，因此水兵们的居住性反而是个重要的考虑，否则尤其是在值班的后期，士气就很存在问题。

　　第五，稳性和操作问题。单壳体潜艇的主压载水舱通常位于首位段，在水下状态时稳性会比水面状态高。而相比之下，双壳体潜艇的主压载水舱分布在舷间，水上稳性大于水下稳性，在下潜的过程中稳性是越来越小的。尤其是在实施紧急上浮和下潜的时候，稳定性的变化将非常剧烈。在操作性能方面，双壳体潜艇的旋回性能和变速性能比单壳体潜艇要差一些。而且，双壳体潜艇的吨位更大，且艇体设计宽大，阻力更大，在相同动力的情况下，不利于实施机动。

　　从以上几点来看，虽然双壳体潜艇有不少独特的地方，但单壳体潜艇可以带来的优势更多。双壳体最值得称道的地方在于它拥有更好的抗沉性，然而通过之前提到的事实表明，美国单壳体核潜艇的事故反而要明显低于苏联双壳体核潜艇事故。所以，潜艇的安全性是否足够好，单双壳体之分并不足以解释所有问题。

　　反而是双壳体的潜艇如果要达到同样的战技术能力，必须造得更大，“台风”级和“俄亥俄”级潜艇就是最好的例子。而最近在泰国的防务展上，中国公司一举展出三种单壳体潜艇，说明我们已经掌握相关技术，且有足够的信心为国际用户提供合格的产品。掌握单壳体技术之后，将其应用到我国未来的弹道导弹核潜艇上也是必然的。这里还有一点值得担心，那就是大直径耐压艇壳的建造问题，而随着我国工业基础的不断雄厚，相信获得此方面的能力也终将成为可能，只要肯下大力气和投入大量资金。

　　因此，我们的目标是能建造像“俄亥俄”级战略核潜艇那样吨位虽不大而能力很强的潜艇，而非像苏联那样建造“台风”级战略核潜艇这种怪物。俄罗斯也已经展开单壳体潜艇的研制和尝试，而“台风”级的最后一艘现役艇在完成试验任务之后，将最终走进历史。