一．核心差距

    在笔者看来，相对于已实现从装备到思想全面而高度近代化的日本海军而言，北洋舰队仍然只能被称作一只用西方近代化战舰武器武装起来的旧式水师力量，其骨子里依然是一只传统的海防水师，既没有明确而清晰的战略指导，也缺乏简单却实用的战术思想。而在素以治军严谨著称的琅威理被李鸿章赶走以后，北洋舰队的军纪也趋于散漫。相比之下，日本海军却在一个明确而清晰的“作战大方针”下一步一步推进着自己的战略意图。一支近代海军与古代水师最大的区别就在于，前者是在依据完整而严谨的作战方针来作战，后者却主要视统帅个人的临战发挥。
当然，若是有一名如纳尔逊一样的名将来指挥北洋舰队的话，这样的一只舰队爆发出来的战斗力甚至将超过一支典型的近代海军，但是，这又要联系到第二点——统帅问题。

    二．统帅问题

    依本人愚见，目前研究甲午海战的学者们所指责丁汝昌“不谙航事，难当重任”似乎有失公允。的确，丁汝昌不是一名优秀的指挥官，但从北洋舰队进入战场时的表现来看，各舰组成横阵紧密排列，其组织仍算严密，并未出现什么纰漏，这说明丁汝昌的指挥倒也算中规中矩。毕竟，就任海军提督十余年，丁汝昌也读过了不少海战书籍，又与琅威理共事多年，耳濡目染之下，丁汝昌虽不算精通海战，却也不可能对海战一窍不通了。其实，令北洋舰队陷入各自为战的困境的并非丁汝昌个人，而在于装备老化。“定远”号主炮第一次射击就发生了炸膛，强大的冲击波就将正在舰桥上指挥战役的丁汝昌抛到了甲板上，当即令其身受重伤，再加上随后“定远”号即遭到日方亚洲第一游击舰队四条主力巡洋舰围攻，自顾尚且不暇，如何能指挥作战？而如果把这些问题的责任都归到丁汝昌头上，这公平吗？

    三．纵阵？横阵！

    皮明勇先生对北洋舰队采用横阵战术的批评实是在未了解实际情况下的主观臆断！我们不妨仔细察看一下北洋舰队主力战舰的产地，其十艘主力战舰中，综合战斗力最强的五艘战舰均出自德国！当时的德国海军，横阵战术占绝对主流。因此，德国人为北洋舰队所建造的战舰全部是以横阵作战为前提的！以“经远”号装甲巡洋舰为例，全舰4门大口径火炮均可朝前射击，而采用纵阵时却会有1门副炮无法射击。而且，采用横阵时，可最大程度发挥舰首撞角的威力，且不会发生撞上乙方战舰的乌龙事件，同时，会最大程度减少战舰着弹面。对采取横阵作战这一战术思想。北洋舰队高层早已经过深思熟虑了，这一点在引进“致远”级穹甲巡洋舰时表现得淋漓尽致。当时，英国人为了突出在“致远”级上携带的纵阵思想而在舰艇首尾各安装一门47mm速射炮，而清政府却因为重新购买纵阵战舰花销过大而拆除了这两门小炮，是“致远”号主炮能够前向（后向）射击，可以纳入横阵中，在李鸿章等人眼中，北洋舰队采用横阵作战是理所当然的，北洋舰队的战舰是以横阵作战为前提建造的，日常训练也是练的横阵战术，临战前丁汝昌采用横阵作战又有何不可呢？若是因此而指责丁汝昌，是不是太过苛刻了？

    对于日本海军来说，日方采取纵阵作战并非因为什么日方战术思想先进，仅仅只是因为英法当时采用的是纵阵战术，因此，在日本引进战舰时顺便也传入了纵阵战术，仅此而已。以日本装甲巡洋舰“千代田”号为例，“千代田”号全舰装有10门120mm远射炮，仅有4门可以前向射击，而如果采用纵阵战术，则可以有6门火炮同时开火，因此，采取横阵、纵阵并不能说明双方战术的先进与否，这只是双方在各自的背景之下做出的最合适自己的选择。

    况且，纵然采用了纵阵战术，北洋舰队也未必能扭转战局。相比之下，北洋舰队的战舰时速比日方战舰慢了4～8节，其旗舰“定远”号仅14节时速，最快的的“致远”号也不过才18节，相比之下，日方“吉野”号巡洋舰最高可达22节。若采用纵阵，北洋舰队可能会面临一个速度上不去，舰艏重炮威力也发挥不出来的尴尬局面。况且，采用横阵，也并非在应对敌抄袭两翼，前后夹击时无法可使，其实横阵在进入战场后应有一次变阵，如若变阵成功，各舰机动力会大大增加，可惜因丁汝昌一入战场即身负重伤，这次变阵并未成功，这才给了日方可乘之机。
有的评论家列举了横阵的三大缺点和纵阵的四大有点，那么我也再次列举出北洋舰队采用横阵的四大优点：第一.日常操练即为横阵，官兵较为熟悉；第二.可发挥舰船重炮威力；第三.降低着弹面积；第四.最大程度发挥舰船撞角作用。还有北洋舰船采用纵阵的三大缺点：第一.航速慢，轮机老化，速度上不去；第二.在缺乏指挥的情况下纵阵战术更易引发撞船；第三.对大部分战舰来说侧面火力相对较弱。

    因此，我想到了一个词——因地制宜。

    四、装备劣势

    黄海海战是中国近代参加的所有战争中敌人装备差距最小的一次，但是，我们人不该忽视客观存在的技术差距。事实上，在购船之时，中国方面的知道思想就出现了错误,再加上后来的一系列原因才导致北洋海军的惨败！

    事实上，在黄海海战上，北洋海军有两次击沉敌舰的机会，但都因为装备上的劣势而错失良机。其一，“福龙”号曾向日本“西京丸”号发射鱼雷，但因鱼雷定深问题而从“西京丸”号舰体下穿过；其二，“吉野”号连遭“定远“号305mm火炮猛击，可“定远“号炮弹中多填以大豆或砂土，“吉野”号也被打成了一个空壳子。可想而知，如果清军所用炮弹中多几发大威力开花弹，“吉野”号怎么可能幸存！在笔者看来，北洋舰队的主要劣势并非在什么横阵纵阵的问题下，而在于以下四点：

    1、缺乏速射火力
经统计，北洋舰队主力战舰一分钟可发射大口径炮弹32.8发，而日本舰队为193.3发。北洋舰队在黄海海战中炮弹命中率为10%，而日方为15%，由此可见，中国射击命中率远没有许多人所想的那么大。但单位时间内日方火力密集度为中方的6倍！在密集的弹雨想，“超勇”“扬威”“致远”“靖远”这四艘防御薄弱的战舰怎能幸免？

    2、舰体老化
从1887年以后，八年时间中中国未购一舰，“所有外洋新式船炮一概乌有，而倭人之船炮皆系簇新”。事实上，这个责任不在于李鸿章，而在于清朝高层，自北洋舰队成军后，清朝高层自以为高枕无忧，先后挪用海军军费上千万两为慈禧修建颐和园！而北洋舰队甚至连必要的机器零件的购办费用也无法获得！由于机器老化，1984年北洋舰队各战舰均无法跑出最高航速。也正是由于橡胶老化，“致远”号完善的水下防护系统几乎完全失灵！这无疑加速了“致远”号的沉没！事实上，当李鸿章想户部申请库银35万4千两购进速射火炮时，已为修建颐和园支出数百万白银的户部却吝啬地选择了拒绝。悲哉，哀哉！

    3、弹药不足弹药不足

当然，关于黄海海战的失利，丁汝昌也难逃其咎。事实上，在黄海海战开战前，北洋舰队并未装载足够的弹药，且所装大多为威力较小的实心穿甲弹，而大威力的开花弹数量极少，事实上，“吉野”号至所以能从“定远“好305mm的射击下逃脱，与清军所使用的多为实心穿甲弹不无关系。之所以会出现这样的现象，得“归功”于丁汝昌的消极避战，心存侥幸。战前，威海卫基地内库存大口径开花弹超过四千枚，可想而知，若丁汝昌在舰队出航前将这一批大威力弹药搬到战舰上，黄海海战的结局会有怎样的改变？
在弹药不足的同时，弹药本身的弄虚作假同样严重。黄海海战北洋舰队的炮弹“实有泥沙”，有的引信中“仅有煤灰”……如此多的问题叠加起来，可想而知北洋舰队的战斗力被人为削弱到了什么样的地步。

    4．训练作假
整个黄海海战，定、镇二舰主炮共发射炮弹197发，仅命中10发，北洋舰队所发射5条鱼雷则一命中。相比之下，在北洋舰队平时训练中，命中率却尚居高不下，其原因不外乎 “码责已知，故固歇”“徒球其 放 齐，所练仍属皮毛”等等。军人是战舰的灵魂，在如此素质的军人操控下，便是有再好的战舰，又有何用？当然，由于成军时间晚，日本海军作战能力也并不算优秀，但却被日舰的性能优势所抵消，对北洋舰队而言，既无速射炮，有无命中率，二者皆无怎能不败。

    五、战略思想

    固然，当时清朝无论是对海军的理解和运用，还是在一整套军工体系的构建上，都与日本有着巨大的差距。但是，理论转化为战斗力是需要时间的。在1895年，日方先进的理论并未完全转化为强大的战斗力，日本海军的作战思想固然科学，但北洋舰队的作战方针却在清政府的歪打正着之下，也做出了正确的选择。

    后世研究者对李鸿章“保船制敌”的命令颇为不屑认为这是拱手将制海权交给了日本联合舰队。但笔者认为，这确实最符合当时形势的战略思想。相比之下，北洋舰队战舰老旧，人员缺乏训练，且由于航速缓慢，与日本舰队交战时将面临败了跑不掉，赢了追不上的尴尬局面。因此，一旦出航就会有全军覆没的危险，相比之下，威海卫军港有完善的海防设施，在大量克虏伯重炮的掩护下，联合舰队根本不可能闯入威海卫，而北洋舰队的存在又不得不迫使日本人运用它们的全部海洋力量来防备他们。可以说，在客观上，李鸿章的命令基本上吻合了马汉“存在舰队“的思想，只可惜，当时的大清，没有一个人会想到他们的陆军已经不堪一击到了什么地步，以致一败涂地。

   简而言之，北洋舰队的失败并非败在了所谓的战略战术上，而是败在了武器装备和个人指挥上。或者说，是从一开始清政府就没有对北洋舰队做出正确定义。然而，北洋舰队虽然战败，却虽败犹荣，丁汝昌，邓世昌。。。。。。念一念这些战死沙场的烈士的名字，再回过头来看看贪生怕死，一触及溃的大清陆军，或许能感悟到什么。