距离9·11事件25周年不到两周，一场本不该存在的争议，却在加拿大闹了起来。

据曝光的加拿大广播公司（CBC）内部语言指引，记者报道2001年9月11日事件时，不应自行将其称为“恐怖袭击”，除非是在引用其他人的说法。CBC给出的理由是，恐怖主义、恐怖分子等词带有政治和情感色彩，记者直接使用可能影响客观性。

这听起来似乎很“中立”，但问题是：9·11到底还需要什么样的“归因”，才能被称为恐怖袭击？

2001年9月11日，19名基地组织成员劫持4架民航客机，两架撞入纽约世贸中心，一架撞向五角大楼，另一架坠毁在宾夕法尼亚州。近3000人死亡，其中包括24名加拿大人。

这不是一场普通的飞机失事，也不是一个至今仍存在重大争议的历史事件。谁实施了袭击、属于哪个组织、如何策划、为何发动，都已经有大量调查和司法记录加以确认。

如果仅仅是把它描述成“劫机导致客机坠毁”，每个字或许都能找到事实依据，但它却回避了最重要的信息：这是一场有组织、有预谋、针对平民的大规模恐怖袭击。

如果一家新闻机构连这个词都需要记者先找到别人替自己说出来，那么它所谓的“中立”，其实已经开始影响事实本身的表达。

这不仅是美国人的历史

CBC的问题尤其令人不解，因为9·11从来不只是美国人的伤痛。

记得当年袭击发生后，加拿大迅速向美国提供援助。由于美国领空关闭，大量国际航班被迫改道。加拿大的纽芬兰和拉布拉多省的甘德机场接收了数千名滞留旅客，当地居民为陌生人提供食物、住宿和帮助。

那段经历后来成为加拿大与美国共同面对危机的一个象征。此后，数万名加拿大军人又参与了阿富汗行动，与美国及其他盟国一起应对恐怖主义威胁。加拿大同样为这场战争付出了人员和家庭的代价。

所以，当一家加拿大公共广播机构在9·11恐怖袭击事件25周年前夕告诉记者不要轻易使用“恐怖袭击”这个词时，争议已经不只是新闻写作技巧。

它涉及的是加拿大自己如何记住这段历史。

“恐怖主义”不是一个只能引用别人的词

媒体是需要避免情绪化报道，也应该警惕把政治观点包装成事实，但准确使用“恐怖主义”并不等于煽动情绪。

这个词有明确的现实指向：有组织的暴力行为以平民为目标，并试图通过制造恐惧实现政治或意识形态目的，而9·11事件完全符合这一描述。

更重要的是，准确描述恐怖主义，并不意味着把一种极端主义意识形态与整个宗教群体混为一谈。

伊斯兰教不是恐怖主义，普通穆斯林也不是恐怖分子。真正需要被准确指出的，是基地组织这样的圣战主义恐怖组织，以及驱动其暴力行为的极端主义意识形态。

如果媒体担心使用这些词会“冒犯”某个群体，于是干脆把事实说得越来越模糊，最终受到伤害的反而是新闻本身。

真正的专业，不是把所有事情都说得含糊，而是把谁做了什么、为什么做、造成了什么后果，说清楚。

最荒谬的，是所谓“中立”最后变成了历史失忆

CBC后来调整了相关表述，不再要求记者报道9·11时必须通过他人引语才能使用“恐怖主义”一词。

这反而说明，原先那套规定并非不可动摇的新闻原则。

如果它真的是客观报道的必要条件，就不应该因为舆论压力而改变。

新闻机构当然可以制定自己的语言规范，但规范不能凌驾于事实之上，因为词语并不是无关紧要的包装。

“飞机坠毁”让人想到事故。

“客机遭到劫持并被蓄意撞击”告诉你这是人为袭击。

“恐怖袭击”则进一步准确说明了事件的性质。

删掉最后这个词，并不会让历史更加客观，只会让历史更加模糊，这也是为什么CBC的做法值得警惕。

25年过去了，近3000条生命不会因为新闻指南里的措辞而改变。那些遇难者的家属、幸存者和当天冲进火场的消防员，也不需要媒体替他们重新发明一种“更加中立”的语言。

加拿大人当年与美国人站在一起，甘德机场接纳滞留旅客，加拿大军人后来与盟友并肩作战，这些都是真实发生过的历史。

那么25年后的今天，加拿大最大的公共广播机构至少也应该能够直截了当地说出同一个事实：9·11就是恐怖袭击。

这不是选边站，这是对历史的准确描述，也是对遇难者、幸存者和所有亲历者最基本的尊重。