河北邯郸丛台区法院执行局长郭红波给执行案件当事人武女士打电话，声称“我缺钱，给我送点钱”，“你长得漂亮……冯院长看上你了，我可以从中促成，你自己把握机会”。录音曝光后，舆论哗然。

当地法院行动，称得上迅速。他们承认录音是真实的，那些话确实是郭红波说的，对其进行停职处理，并将进一步调查。所谓“冯院长”，就是该院院长冯志勇。冯接受记者采访，否认了自己“喜欢”当事人的指控。

通常，我们评价一件事情，只需要考察事情本身及其后果，不应该过多揣测当事人动机。仅就事件本身而言，丛台区法院的处理值得肯定，一位局长因为索贿和电话骚扰女性就被“停职”，似乎也说得过去。

但是，此事件堪称离奇：当前“反腐”持续保持高压状态，各级纪委经常发布查处官员的通报；直接通过电话进行如此“轻率”的索贿，估计连纪委办案人员都会感到吃惊。这也和人们印象中基层官员普遍谨慎的风格不相符。

前段时间，长沙体育局工作人员抢占邻居车位，开始的几轮协调都没有结果，一个原因就是负责协调的人不敢拍板——谨慎、怕犯错误，这是人们更熟悉的基层行政风格。

人手一个智能手机的时代，基层办事人员普遍担心被录音、录像，这在相当大程度上塑造了公职人员的言行。过去那种颐指气使、目中无人的官员，很难遇到了。打电话的郭红波，却是个例外。

他为什么“能够”这样做？追索他的动机，就显得有必要。一种合理的解释是，他并不在乎对方是否有录音，因为他相信对方不敢公布出来。据媒体报道，7年前武女士承包工程，甲方拖欠工程款。丛台区法院判决武女士胜诉，但此后一直无法“执行”。武女士不得不走上“上访维权”的道路。

也就是说，武女士能否拿回自己的款项，执行局长郭红波拥有很大的话语权。报道显示，今年5月，武女士在上访的过程中接到郭红波电话，郭局长要求她停止信访，即刻返乡，“由他全权协调处置，彻底解决全部纠纷”。武女士称，这让她看到了“一线希望”。

这个细节更关键的地方在于，郭红波声称的“全权协调”，意味着他在案件执行中拥有绝对权力。将武女士从信访中劝返，是他的分内工作，也可能成为他的成绩：对上（冯院长），他能有所交代；甚至可能获得嘉奖。

这种嘉奖，可以理解为某种“授权”。这也是他能打那个电话的原因，当他拥有了“全部权力”，在他眼中，武女士不再是法律意义上的当事人，而是可以拿捏的对象。

据武女士反映，此前她到丛台区法院反映执行难问题，曾经遭遇粗暴对待，被“围困三天”，“在暴力冲突中，众人公然撕扯、扒掉其上衣，当众进行人格羞辱、人身践踏”。如果这个事实成立，就能解释郭红波为何说出“你长得漂亮……冯院长喜欢你”这样的话。

冯院长已经否认这种说法。或许他说的是真的。但郭局长说“冯院长喜欢你”，未必意味着是冯院长，也可能是他自己或者其他权力的化身。这再次说明，在他心中，武女士不仅是法律上的当事人，也是“欲望的对象”。当他感到自己“大权在握”，对方有求于自己时，本来是隐秘的欲望就浮现出来。

“送点钱”和“你长得漂亮”，不仅仅是随口说说而已。当一个人对另一个人拥有这样权力的时候，这就成为他的现实主张。

以上是对郭红波行为的一种“解释”。我们很难相信，他是一个“蠢人”或“妄人”。一个法院的执行局长，不仅智力正常，也会拥有基本的风险意识，不会轻易把自己置于被举报的境地。他能这样做，最可信的解释，就是他面对武女士时拥有了“绝对的权力”，因此而拥有了某种自信。

因此，有关部门对此事进行调查时，不应局限于打电话这一事件本身，而是在过去7年武女士的维权过程中，丛台区法院的做法有没有违规的地方。换句话说，必须要搞清楚，是什么导致郭红波拥有了这样的权力？

也许，过去他曾经也以类似的方式对待过“求他”的当事人。在他有把握说出“送点钱”这三个字时，他没有遇到过风险。除了武女士，还有没有其他受害者？

武女士维权7年，获得了对抗的勇气，也掌握了一些取证的办法。那么，那些缺乏经验、没那么勇敢的当事人，又该如何面对郭局长呢？

经济案件的执行难，是一个普遍的问题。债务方往往可能失去偿还能力，追债方只能对着判决书独自哀叹。如果法院在处置此类问题时有所偏袒，办案人员稍有私心，想利用维权者的无助获取个人利益，索贿、贪财贪色，这就是严重的犯罪。

很明显，武女士反映的，不仅是一个性骚扰或者言论不当的问题，而是更重要的线索。

相信这也不是丛台区法院自己能够调查清楚的。当地纪检部门有必要介入调查，给公众一个值得信赖的调查结果。