你会不会造一批机器人演员，让他们演电影，然后你拍下来，剪辑、发行？

　　很显然不会。

　　因为，你直接让AI生成一部电影就好了。

　　我没看，据别人说春晚的人形机器人表演挺不错，一下子又让人们关注起人形机器人了。

　　关于人形机器人的的商业逻辑是否成立，始终是个争论话题。

　　有个“AI教母”李飞飞，说了人形机器人缺乏应用场景，竟然有很多人怼她，说她没有前瞻眼光、死板。

　　我的观点很明确：目前人形机器人的商业逻辑肯定没戏。怼李飞飞的人，实际上是基于心理惯性，而不是效率逻辑。心理惯性上，觉得人最有效率，所以觉得把机器人造成人形会最有效率。

　　我知道有很多人信奉这样一个逻辑：人类已经有的环境，是为了人形而设计的，如果把机器也造成人形，就可以很自然地适配这些环境，所以人形机器人的商业逻辑是成立的。比如，你的办公桌、办公椅，人形机器人就可以像你以往那样使用。

　　但这个逻辑其实是不成立的。

　　道理很简单：当一个充满效率的新事物出现，是世界围绕这个新事物去调整，这才是有效率的，而不是把新事物造的去适应旧环境。

　　汽车出现以后，是人们重新修路，以适应汽车，而不是把汽车造成马车的样子去适应以前的路。

　　正如本文开头说的，难道你会为了适应以前的电影工业，而造一批机器人来演电影？

　　拿医疗来说，难道你会造出人形的机器人，像以前的医生那样拿着听诊器去治病？像以前的医生那样打开电脑去看检测结果？就拿开刀来说，你还需要造出两只手的人形医生做手术、人形护士给它递工具？你完全可以造一个八只手的机器，把这一切全都做了，对吧？

　　拿自动驾驶来说，难道你会造出人形机器人来当司机？你当然不会！你会直接改造汽车，对不对？

　　以前的环境那样设计，是因为人是效率最高的，当然很多东西都是围绕人来设计。进化把人造成了那样，那没有办法。

　　比如打仗，人就是那个样子，所以造出冲锋枪来交给人去使用。但是战场机器人呢？难道你也把机器人造成人形，然后交给它一把冲锋枪？让它像人那样换弹匣？让它像人那样瞄准？那显然超级没效率。

　　有人信奉这样的逻辑：就单项功能来说，确实没有必要把机器人造成人形，但如果综合所有功能，那还是把机器人造成人形最有效率。

　　这个逻辑也是不成立的。因为，经济学讲，分工提高效率。随着资本积累的提升，分工只会越来越细。

　　古代有个故事，说有个宰相倒台了，家里一个厨娘嫁给了普通人家。结婚的第二天，按风俗新娘子要下厨的。这家人请了好多亲戚朋友，说让大家见识一下新娘子的厨艺。这可是给宰相做饭的厨娘啊！你们有幸能吃上宰相的饭菜，还不得乐死。结果等了半天，这新娘子还没动。大家问她原因，她说：“我不会做饭啊。”

　　这不瞎扯嘛！你不会做饭，怎么能当宰相家的厨娘？

　　新娘子说：“宰相家好几十个厨娘，我只是负责洗葱、切葱的。”

　　这故事说明啥？说明资本越是密集，分工越细。

　　人自身都是越来越分工细密的。不说别的，你去一个理发店，洗头的和剪发的还有分工呢，剪发的还分总监托尼和普通托尼呢。

　　所以，怎么可能反倒让机器人集合所有功能呢？

　　你会造一个人形机器人，早上开车送孩子去上学，然后去医院拿起听诊器看病，然后又开车去接孩子，回家给孩子辅导作业？

　　但是为啥还有这么多人相信人形机器人呢？我认为大家还是不太接受世界发生巨变，人形机器人的世界让人感觉变化没那么大，是可理解的变化。

　　当然了，我不是说人形机器人一无是处。人形机器人存在的理由，就是陪伴人，满足人的情感和性的需求。其他方面，真的不需要人形。