导言

　　很多人以为，65岁只是“退休年龄”；

　　但在美国，65岁其实是一道制度分水岭。在这道门槛前后——

　　有人突然发现：“我一辈子缴了那么多税，为什么老了反而更贵？”

　　“我明明不算富人，为什么却被当成‘富人’对待？”

　　“我省吃俭用攒下的钱，为什么变成了未来的税务炸弹？”答案，藏在 Medicare、IRMAA、RMD、Plan G、Plan C 这些听起来像字母游戏的制度里。

　　（一）医疗保险的“劫富济贫”：Medicare Tax 的历史与现状

　　在美国，缴纳医疗保险税（Medicare Tax）的规则与缴纳个人收入税（Income Tax）有显著不同。Medicare Tax（联邦医疗保险税）≠ Income Tax（个人所得税）对于收入税，低收入人群往往可以豁免；但对于医疗保险税，所有工作的拿工资的人（包括最低收入人群）都要缴纳相同百分比的税费（2013年以前）。联邦政府正是利用这笔庞大的资金，为退休老人支付医疗费用。1993年前的“避税港湾”： 当时雇主必须缴纳工资的2.9%（个人和雇主各承担1.45%），但工资高于13.5万美元以上的部分就免缴了。

　　这意味着当时富人个人每年最多缴纳不到2000美元。

　　克林顿时代的转折点： 为了充实国库，这个收入上限被取消了，这一举措显然对富人不利。

　　从此，无论年薪多少，都一律缴纳2.9%的联邦医疗税。

　　例如，年薪5万美元的员工一年缴$725；年薪50万就要缴$7,250；而年薪500万的高管则要缴$72,250（相比93年前的$2,000上限，贡献翻了数十倍）。

　　这笔钱由雇主和员工各缴一半。

　　奥巴马时代的进一步加码： 2013年，由于政府医疗保险入不敷出，政策进一步向“劫富济贫”倾斜。

　　除了基础的2.9%，对于夫妇合报年薪超过25万美元的部分，要额外增加0.9%的附加税。

　　以夫妇总收入50万为例，除了每年基础的$21,750税款，后25万还要再多缴$2,250。三十年后的社会缩影：从1993年开始工作的人现在正陆续退休。假设一个人30年平均年薪5万，他一生缴纳的总医疗保险税约为$21,750；而平均年薪50万的人则缴纳了十倍，即$217,500。由此可见，在联邦政府收到的医疗保险税总额中，80%以上来自高收入人群。富人对这个体系的贡献绝对是最大的，当然，也有很多人认为这是他们理应承担的社会责任。

　　（二）享受 Medicare 的“一视同仁”与背后的倾斜

　　在获取资格方面，联邦政府看似“一视同仁”，但在缴费标准上却有着严密的等级划分。一视同仁的门槛：公民和持有绿卡五年以上的人士享有同等权利。

　　享受待遇与过去缴过多少医疗税“没有一毛钱关系”——缴过几十万的富人和缴过几百元的普通人，领到的保险卡是一样的。

　　法律依据：“Be age 65 or older; Be a U.S. resident; AND. Be either a U.S. citizen, OR. Be an alien who has been lawfully admitted for permanent residence and has been residing in the United States for 5 continuous years prior to the month of filing an application for Medicare.”然而，在申请 Part A（住院）、Part B（医生/治疗）和 Part D（处方药） 时，政府的分配机制再次向低收入人群倾斜。申请者被分为以下三类：普通中产（工作满10年，有40个点）： Part A 免费；Part B 每人每月缴纳$202.9（2026年数据，且年年上涨）；Part D 每人每月约$40。

　　富裕人群： 正如前文所述，富人在工作期间缴纳了最高的保险税（工资前25万占1.49%，高于25万部分占1.58%且无上限）。

　　但令人震惊的是，如果退休后年收入超过一定标准（如25万以上），他们还需支付额外的费用：Part A 虽免费，但 Part B 每人每月需缴$174.7至$594，Part D 也要缴纳$52至$100。

　　富人退休后要支付高于中产一倍以上的费用，才能享受完全一样的福利。

　　低收入人群： 只要证明全部财产和年收入（包括国外的）低于美国贫困线，Part A、B、D 全部免费。

　　注：对于那些高于贫困线且不够40个点的人群（通常是高龄新移民），这部分人较少，可能需要自费购买 Part A 后，再按普通人标准购买 B 和 D。小结： 低收入人群是该制度最大的受益者；普通人按标准缴费；富人则是“双重买单”——工作时缴最高税，退休后缴最高费，待遇却完全一样。

　　（三）决战 20%：Plan G (补充险) 还是 Plan C (优势计划)？

　　Medicare 强制退休医疗保险仅覆盖医疗费用的 80%，剩下的 20% 是巨大的财务风险。关键数据（2025年）：全美人口近3.5亿，其中65岁以上占18.39%（约6,380万）。虽然未达到日本那样30%的老龄化程度，但基数和占比已达历史新高，医保压力巨大。

　　2025年，54%（约3,450万）的老人选择了 Plan C (Advantage Plan)。

　　剩下 46% 的老人中，大部分（约2,550万）购买了 Plan G (Gap Insurance)；另有 13%（约350万）未买额外保险，选择自负 20% 风险。

　　在全部老人中，约 20%（1,280万）属于低收入阶层，政府全包了。这意味着，额外保险的费用主要由剩下的 67% 中产和富裕阶层承担。Plan G 与 Plan C 的优劣分析：Plan G： 退休后最可靠的“补丁”保险。

　　优点： 全国通用，几乎所有医院和医生都接受，大病可找顶级专家。首次加入时，无论是否有既往症，政府必须接受。

　　缺点： 价格较贵（每月约$150-$250，因州、年龄、吸烟习惯而异，男性比女性贵），且需单独购买 Plan D 药险和牙科保险。Plan C (Advantage Plan)： 由私人保险公司承办。

　　优点： 类似工作时的保险。不但基本不用额外缴费，有的计划甚至还返钱。一卡全包（医生、牙医、药物、眼镜、助听器）。有年度自负额上限（MOOP）。

　　缺点： 有地域和网络（Network）限制。保险公司可能为了省钱而不批准某些治疗（近期联合保险公司CEO事件即为明证）。若需跨州寻医，Plan C 可能不批或按 Out of Network 大幅增加自付额。注意： 一旦想从 C 转回 G，除少数几个将此视为“人权”的州外，通常需要重新审核健康状况。

　　（四）美丽大法案、IRMAA 与 RMD：退休后的“富人”陷阱

　　即使你步入晚年，税务压力依然如影随形。1. 2025年“美丽大法案”（Big Beautiful Bill）：该法案规定65岁以上老人每人在2025-2028年间有$6,000额外免税额（夫妻$12,000）。看似是减税红包，但一旦夫妇收入超过15万，额度就开始减少；到25万则完全取消。2. IRMAA（收入相关调整金额）：这是针对 Part B 和 D 的加价惩罚。2026年最新表格显示，只要夫妇两年前（2024年）的收入超过21.8万，哪怕多一块钱，每月保费就会从基础的$202.9跳级。收入越高，溢价越高。3. 球友的 500 万 401K 案例与“负人”真相：我有位球友，夫妇俩有500万的 401K (或 403B) 账户，本以为财富自由。我对他说：“你完了，钱太多，退休后要缴比工作时更高的收入税！”他非常震惊。华人的普遍误区： 华人在工作期间，年年把延迟缴税（Tax-Deferred）额度用到最高。

　　特别是50岁后，政府允许每人增加$7,500（2025年上限达$31,500）存入401K。

　　代价： 表面上当年少缴了税，但这些钱至少有 22% 到 37% 是属于政府的。

　　强制提款（RMD）： 50后在73岁以上（60后在75岁以上）必须开始按 RMD 标准领工资。

　　假设 73 岁有 300 万，按 26.5 年预期寿命算，每年至少要领 11.3 万。

　　加上社安金和其他投资收入，很容易触发 IRMAA 附加费，更别提享受减税法案了。

　　最优策略：寻找黄金窗口 (Golden Window)在退休到 RMD 开始之前的几年（比如 66 岁到 73 岁之间），是转换账户的黄金期。Roth IRA Conversion： 每年有计划地将一部分 401K 转入 Roth IRA。

　　计算方式： 控制总收入不超过 IRMAA 的第一或第二道红线（如21.8万或27.4万），联邦税率控制在 32% 以内。

　　虽然转账时要缴高额税款，但能防止 RMD 触发更大的财务崩盘。

　　财富传承： 假设我那位球友到90岁时，500万因股市上涨变成了1000万，那时每年强制提款可能高达 82 万，缴完 32 万的税，剩下的钱在 90 岁高龄已无力消费。

　　若提前转入 Roth，这笔钱未来留给孩子时，无论翻了多少倍，孩子们一分税都不用缴！

　　建议： 在来得及的时候，赶紧考虑 Roth 转换。“大美丽法案”只是小芝麻，真正的财富保卫战在于合理规避未来的 RMD 与 IRMAA。建议找一位专业且信任的 Agent，他们通常不向个人收费，却能帮你理清这些复杂的规则。