读了一篇篇幅又长内容又繁琐的新闻，不过看完之后，感觉挺有意义的，可以化繁为简，稍微说说。

　　一家企业，中标了公安局一个“视频监控系统项目”，中标金额4600多万。

　　这种事情嘛，说复杂也复杂，说不复杂也容易：企业出货，公安局出钱。完事。

　　问题是，现在企业出货了，公安局没钱出。咋办？

　　于是出现了媒体所说：企业起诉，法院判胜诉。败诉方拒不执行还钱，被“限高”。

　　这不，尴尬的点出现了：负责刑事追责拒执罪的，正是公安机关。你想一想下面这个画风：

　　法院：你涉嫌拒执。

　　公安：这个拒执，我不立案。

　　没毛病，这就是现实。当被执行人是公安机关时，我们必须面对“执行”这件事本身，最终仍要回到公安系统的问题。

　　咱都是讲道理的人，凡事出现矛盾，本能反应便是“原因”呢？公安局不付钱，拒执肯定有个理由吧。

　　公安局在法庭上强调了3点：一，这是财政资金；二，财政拨款延迟；三，不是我们不给，是财政没给。

　　而法院采取了一些调查措施，确实未发现可执行财产。

　　没钱还，那没办法呀！

　　不过呢，另一边的财政公开信息又显示，同一项目、同一采购序列、同一执行期间，他们又向其他中标企业拨付了5580万元。

　　所以，到底是没钱，还是有钱不给你，是你这家企业拿不到，就不好说了。

　　更有意义的一个点，是法院的“限制消费令”：既然你没钱，那你就别花钱了。可面对这个“司法系统为数不多、能对行政机关产生象征性压力的工具”，公安局采取了两种应对方式：

　　先是联系企业，要求他们撤回执行申请，并放弃违约金。之后，本金会分3年左右付清。企业拒绝了。

　　看似企业拿回了主动权，实际上，对方一封公函，直接就把问题“彻底解决”了，法院不得不解除这条限制。

　　公函内容简而言之就两点：一，公安局是特殊性质的工作；二，承担着重要使命。

　　你不让消费，万一遇到紧急事件怎么办？突发的问题，几分钟的犹豫和耽搁就会造成不可挽回的后果，怎么办？

　　法院尬住了，这万一真遇到点什么事，法官可承担不起，只能乖乖给他们解除。

　　报道最后写了法官对企业那边说的两句话，意味深长，也相当于悲凉的注脚：

　　“我能做的工作也做了，后果也跟你说了。”

　　“公安局作为被执行人，不只你一个企业，上‘限高’的后来全解了。”

　　这个事情剖开来看，是不是还蛮有思考意义的？只不过思考就行了，不要说出来，更不要写出来。

　示意图 （Gilles Sabrié for The New York Times）

　　到这里还能说点什么呢？说说《威尼斯商人》吧，放债的人夏洛克，借给了名望很高、社会地位体面的安东尼奥一笔钱。双方之间呢，没有抵押物，因此夏洛克提了个条件：你要借钱可以，如果到期不还，我也不要利息，只要从你安东尼奥身上割下一磅肉。

　　太残忍了！

　　但是安东尼奥同意了，写进了在当时法律框架内有效的合同里，并且双方都认可，自愿签了字。

　　也就是说，现在双方都站在大家全都认可的规则之上，行为是没问题的。

　　结果债务到期后安东尼奥还真还不上钱，夏洛克拒绝协商，拒绝一切通融，他拿着合同，要求法庭按照合同内容执行。

　　他把规则用到了极致，法院当然要一碗水端平，不然传出去被别人戳屁股是小，破坏整个威尼斯的商业信用是大。

　　合同合法、条款清晰、违约属实，没什么可多说了，于是法院决定，按照合同执行。

　　可毕竟安东尼奥是个体面的人物，且名望很高，真的做出“割肉”如此残酷的行为，法院就不会在社会道德上受到指责和批评吗？甚至因为当时的具体情景，连权力结构都有可能因此受到冲击。

　　法院骑虎难下，事情发生了转变。聪明的法官决定对合同进行“解读”，把难题抛给夏洛克：你不是要按照合同来执行吗？你不是要割肉吗？那你去割吧，但注意，合同只约定了你可以割肉，没约定可以流血呀？只规定了割一磅肉，没规定可以多一分或者少一分呀？

　　所以，你去割吧，但凡多割一分、少割一分、但凡让安东尼奥流一滴血，立刻判你死罪。

　　是的，规则依旧在，但是执行起来变得很难。

　　讽刺的是，当夏洛克发现合同根本无法执行，只能退而求其次，不要肉，只要本金和利息时，已经晚了。他已经拒绝过宽恕，现在没有资格再谈钱。不仅如此，夏洛克还有了新的罪名，意图杀害公民，判一半财产充公，另一半给安东尼奥。

　　签约时、追责时、执行时、执行将伤及体面人物时、对强者不利时、对弱者不利时……夏洛克很天真，他以为所有人手里都拿了同一把尺子，他没有去思考过，论具体情景不同，很多时候答案并不相同。