邓聿文评论分析文章：美国新版国家安全战略报告发布后，中国和台湾研究战略和国际关系的很多学者发表了看法。虽然有些学者认为，美国并非在战略收缩，只是在战略调整，调整的是战略方式而非战略方向，中国仍然是美国的头号战略对手，美国并没有想放弃对全球的主导地位，但更多学者倾向认为，美国是在战略收缩，不再愿意做“世界员警”，承认中国的强大，不想正面和中国发生冲突，明显表现出对这份战略报告的某种轻视。          

       在这些学者看来，美国的战略优先排序已经发生变化，第一位是处理国内问题，第二位是巩固西半球的战略利益，第三位是重振美国经济尤其是制造业，第四位元才是印太地区，而中国仅在经济、科技以及印太维度被纳入美国战略考量之中。      

       这种对美国战略优先目标的排序归纳，大体没错，也体现了美国这届政府的意图。美国确实正面临严重的国内治理问题，西半球在地缘政治上的重要性也被重新强调，美国经济，尤其制造业的衰退，更是两党共识层面的焦虑。然而，问题恰恰在于，许多分析由此得出一个关键性结论：美国对中国的战略关注正在下降，中国不再是美国战略的核心物件，甚至被某种程度“降级”处理。如果这样来判断，是一种明显的失误。       

       从报告文本来看，是完全读不出华盛顿在收缩其战线，放弃对全球事务的主导，它收缩的只是美国的责任，将责任外移给美国的盟友，要盟友更多承担起在本区域的责任，但这并不表示美国要放弃在这些地区的主导权。虽然报告不再像以往那样将中国明确列为首要战略竞争对手，更没有在意识形态和政治制度上攻击中国，然而，这和对中国是否友善是两回事，中国依然是报告中隐含的最重要的战略对手，言辞的克制和强硬并存于整个报告。      

       从报告的整体战略逻辑来看，其核心并不在于战略退却，而在于战略重组，它的要义可以概括为一句话：巩固后方，挺进前方，精准对付中国，将中国的影响系统性地排除出美国主导的地区与领域。两岸诸多学者之所以对报告作出 “轻视性解读”，我认为原因主要出在以下几个方面：       

       第一，不少学者的解读低估甚至误读了这份报告与以往美国战略档之间的实质性差异。       表面上看，报告延续了近年来美国将中国界定为战略竞争者、强调科技与供应链竞争、重视印太与台海的基本叙事，因此容易被视为既有政策的再确认。但实际上，这份报告在战略逻辑上已发生重要变化，美国不再只是强调“竞争”或“管控风险”，而是更清晰地勾勒出一种排他性的空间与体系安排，试图将中国力量排除在其主导的地缘与制度框架之外。正是由于这种变化并未以激烈措辞呈现，反而以相对克制、技术化的语言表达，使不少人忽略了其方向性意义。       

       第二，许多学者在分析文本时过度依赖对川普及美国政府当下行为的观察，而忽视了战略文本本身的制度性意义。他们更关注川普政府是否在削减海外投入、是否在批评盟友、是否在试图退出某些冲突，却没有意识到，国家安全战略报告并不是对短期政策动作的总结，而是对至少未来五年战略方向的制度化确认。用即时政治行为去解读长期战略文本，本身就极易低估其真实指向。       

       第三，在阅读文本时，部分学者过度聚焦于报告中对中国相对克制、技术化的表述，而忽视了其结构性强硬的战略安排。这种解读方式，实际上是“读语气而不读结构”。报告确实没有使用激烈的意识形态语言，也没有将中美关系重新定义为价值对抗，但它在空间划分、体系构建和竞争目标上，对中国的排他性反而更加清晰。比如对西半球，尽管没有点名中国，但其针对意味非常强，要阻止中国继续染指拉美，并且限制已经进入拉美的中国力量。可以说，真正的强硬，并不体现在是否公开指责中国，而体现在是否试图界定哪些地区、哪些领域中国不被允许进入。事实上，即便是在语言上，报告也有对中国强硬的部分。例如，报告明确指出，美国将建设一支能够在第一岛链任何地点阻止侵略的军队，增强美国及其盟友阻止任何试图夺取台湾或通过改变力量平衡使防卫该岛变得不可能的企图的能力。       

       第四，将报告中对欧洲的批评及对西半球的高度重视，简单理解为美国力有不逮、被迫收缩战线。即便这意味著收缩，此“收缩”也并非战略退却，而是战略固本。通过降低在欧洲方向的消耗、重新界定盟友责任，通过明确西半球为不可挑战的核心地缘空间，美国意在压缩战略负担，为在更关键的方向集中资源。这种调整，其目的并非减少竞争，而是为了更高强度、更有针对性地应对中国，把它理解为“固本强基”更合适。       

       第五，类似的误判还体现在对川普极力推动俄乌停火的解读上。许多分析将其视为美国对欧洲事务兴趣下降的表现，或者川普要获得诺贝尔和平奖的驱动，却忽略了战略报告所呈现的整体逻辑：俄乌战场正在持续消耗美国的战略注意力和资源，而中国才是美国所认定的长期结构性对手。从这一角度看，试图让美国从俄乌冲突中脱身，并非战略放弃，而是战略转移，是为了将战略焦距重新集中到中国身上。       

       第六，也是最根本的一点，许多人解读过度人格化美国战略，将川普的个人风格、个人动机，直接等同于美国政府乃至美国战略界的整体意图。虽然川普作为总统，战略报告要反映他的思想和主张，但这种分析方式，掩盖了这份报告所体现的跨党派、制度化共识。无论川普个人如何反复，美国战略界对中国的定位并未发生根本动摇，中国仍被视为最主要的长期竞争对手和需要被系统性遏制的物件。       

       可以说，无论从哪个角度看，中国并非被美国战略忽视，而是在更高层级上被重新嵌入——中国仍然是美国必须围绕其重新配置地缘空间、经济体系和战略资源的核心变数。正是在这个意义上，这份战略报告并非对中国的“降级处理”，而是一次更系统、更持久、也更具排他性的战略强化。而它之所以被两岸学者使轻视，并非因为它缺乏变化，而是因为其战略转向的深层含义被低估，而与此同时，美国兑现这一转向的现实能力又广受质疑。       

       在一些两岸学者看来，美国由于国力的相对下降，现在无力压制中国。特别是美国国内政治极化、财政压力上升、社会对长期对外投入的耐心下降，以及盟友体系的不稳定，这些都被广泛视为制约战略执行的结构性因素。过往的经验也进一步强化了对美国兑现这一战略雄心的能力所持的怀疑态度。过去美国多次发布措辞强硬的战略档，但在执行层面往往打折，尤其在涉及长期对外承诺和地区安全问题时更是如此。这种“目标高于能力”的历史印象，使不少观察者对新报告保持低预期，进而在认知上削弱了其重要性。在这种判断框架下，这份报告更容易被理解为一种意图宣示，而非可持续推进的行动蓝图。

 川普和习近平会见资料照片 （Haiyun Jiang/The New York Times）