最近，多家专业媒体上集中出现了一批连花清瘟的软文，宣传其防治甲流的效果。比如在《医生报》刊发的这一篇，说连花清瘟防治甲流优于达菲。

大家注意下作者栏，写的是“欣闻”，其实是“新闻”的谐音词，但用在这里的真实意思是“软文”。

只是我国广告法要求药品广告必须备案，并标明是广告，而某公司又想让大家误认为相关广告是媒体报道的新闻，这才出现了“欣闻”这样别扭的署名。

更明显的体现这篇报道是软文的特征是，它没有记者署名的，连编辑都是化名。

当然，这还不是最有意思的，更骚的操作是，文章发出一段时间后，医生报静悄悄把标题给改了。原标题的“优于达菲”改成了“优势明显”。

这就有点……欲盖弥彰啦～

你们《医生报》违法刊发药品软文广告，收了客户的钱就该好好帮客户吹，怎么牛逼吹到一半还改口了呢？不讲武德啊……

连花清瘟到底是不是优于达菲？你们倒是给个准确信息啊。如果真是循证医学研究证明连花清瘟效果比达菲好，那就作为新闻报道大大方方发出来嘛，科学层面的事，没什么见不得人的，谁行谁不行，拿实验数据出来都一目了然。

就软文中提到的2009年开展的所谓“循证医学研究”，我还真去查了这项研究，名为《连花清瘟治疗甲型H1N1流感循证医学研究》。因为原始论文就是中文的嘛，所以去知网搜索。

您猜怎么着？

嚯！查无此文！

莫非是什么国家保密研究项目不能公开吗？这么厉害的研究成果，怎么愣是查不到呢？不应该啊……

其实我们支持现代医学的这些人是很好说话，也很容易说服的，你只要真的按照大规模、多中心、随机双盲对照实验得出来结论，实验组样本量在1000人以上，实验数据和结果接受同行评议。做到这些，我们绝对认可你的疗效，绝对愿意掏钱购买，不管是哪个国家的传统医药都认。

但是你没有证据的话……那我持保留意见哈。

其实作为中国人，我个人是非常乐意见到国产药品疗效优于进口药品的，既能省钱又方便购买，没有任何理由不支持。

所以，建议连花清瘟一定不要怂，和达菲硬刚吧！用大规模多中心随机双盲临床试验打败达菲，相信你不是软蛋！