1、哈里斯赢得辩论。

　　2、但面目模糊。

　　3、川普陷入自我缠绕。

　　4、但没有致命错误。

　　1、3打1

　　分析川普和哈里斯的辩论输赢，首先要考虑这几个背景。

　　川普去的是一个龙潭虎穴。

　　主办方ABC新闻隶属于迪士尼，由迪士尼娱乐的联席董事长达娜·沃尔登负责管辖，而此人和哈里斯是30年的至交，从哈里斯竞选旧金山地区检察官时起就支持她。

　　MRC的NewsBusters的报告显示，ABC的《今夜世界新闻》节目，对哈里斯100%是正面报道，对川普93%是负面报道。正是该节目主持人大卫·缪尔担纲这次辩论的主持。

　　ABC的拉偏架，甚至到了给哈里斯专门定制一座更迷你版辩论台的地步。因为哈里斯身高约1.62米，而川普约1.90米，这样做能让哈里斯显得更高。

　　辩论现场也是一场三打一的比赛。

　　两个主持人几乎是在审讯川普，指控他是种族主义者，堕胎狂人、叛乱煽动家。却不问哈里斯的价格管制是否会引发苏联式萧条，避提阿富汗的仓促撤军死掉13名美国军人，无视哈里斯默认9个月可以堕胎。

　　甚至屡次引用市政官员、警察机构、FBI的数据，来打川普挺哈里斯，即便美国选民都知道，这些民主党深层政府的信用早已崩溃。比如，科罗拉多州官员否认电视里正在播出的非法移民占领私宅，警察局不统计市民干脆放弃报案的无数犯罪，而FBI压制真实的亨特笔记本报道。

　　然后，川普说的任何一句话，都当场核查，即便有很多市民发现海地移居者捕鹅吃鹅，主持人依然要引用信用破产的市政官员的谎言。

　　即便哈里斯依然在编造早已被凿穿的谎言，诬称川普说过夏洛茨维尔的新纳粹分子是非常优秀的人，主持人却不置一词。

　　总的来说，主持人对川普当场进行了7次核查，而哈里斯出现确凿的25次谎言，但没有一次核查。

　　更糟糕的是，每当哈里斯喋喋不休地捍卫自己的极左记录时，主持人就会转移话题，及时拯救她。而每当川普处于有利地位时，他们就会及时打断，再次转移话题。

　　再一个，除非发生拜登那样无法视而不见的崩溃，否则不管哈里斯是否辩赢，民主党的所有宣传媒体，都会开足马力说哈里斯获胜。就像那些宣传民调，从哈里斯被内定为总统候选人开始，持续很长一段时间，硬说哈里斯全方位领先一样。

　　而类似于华尔街日报这样的建制保守派媒体，他们离奇地计较川普的细言小行，在疑惑保守派是否能赢和希望川普最好还是输中，自虐般地迷失。最后的结论同样会是，川普这次没有纪律，放过了哈里斯。

　　所以，如果哈里斯表现正常，不要指望川普一定赢，更不要指望舆论会说川普赢，而的确，哈里斯不是拜登，她表现正常。

　　2、防守

　　考虑到这样的背景，才好更准确地理解川普在辩论中的最重要的任务是什么，无论是他主动采取策略以完成它，还是因现实交锋而得到类似结果。

　　不是进攻，而是防守。不是击倒哈里斯，而是全身而退。不是完胜，而是确保不要出错，尤其是别有性别或种族方面的把柄。不是趾高气扬，而是保持严肃。不是虚头巴脑，而是谈实际议题。不是和对方来回纠缠，而是一心表达自己，无论自己的政策，还是对对方的抨击。

　　归根结底，不是冒险出击，而是将战争常态化。不让哈里斯取得实质性胜利，并且从此一飞冲天。

　　这样，就能守住选举人团的阵地，也就是摇摆州的阵地，尤其是宾州的阵地。谁赢得宾州，谁就是总统，而川普在那里目前占据优势。具体分析请点击此处。

　　至于他的怨恨，他的虚荣，在所难免，选民也见怪不怪。只要辩论中没出致命故障，比如涉及种族或性别的九月惊奇，不会有人到现在，还会因为他这点性格特征，而决定是否给他投票。

　　说到辩论输赢，我从来不指望川普一定能赢，无论对拜登，还是哈里斯。无论2016年对希拉里，还是2020年对拜登，我都不认为川普真取得了胜利。

　　我没觉得他曾经逮住过他们，更不要说民主党已经形成娴熟的泥鳅战略，还想试图逮住哈里斯。我的专栏《策略大师哈里斯》分析过这个话题。具体分析请点击此处。

　　坦率地说，我也不认为他是一个好的辩论者。

　　说到竞选策略，我恰恰主张他现在采取拜登从前的策略，少辩论，少暴露自己。和拜登辩论前，我就主张不要接受这更改既定时间的挑战。具体分析请点击此处。

　　因为辩论的成败，风险本身就很大，而且对川普而言，更容易引火烧身，把焦点集中到他身上来。他不需要焦点，他掌握了选举人团优势。

　　他需要做的是，让舆论多讨论民主党，多讨论拜登-哈里斯不可逆的治理失败，而他们俩公认的躲避选民，又凸显了这一点。事实上，选民不是傻瓜，民主党已经掌政四年，失败和逃避这两条做得很过分。

　　川普和拜登提前辩论前，舆论和民调就显示了公投拜登是什么趋势。我辩论前强调的策略，就是美德第一，而不是抓住拜登。

　　川普那次辩论，采取的策略，或者说自己的表现，就是上面所归纳的防守策略，或者说美德策略。但拜登不经打，自爆了。川普的辩论意外导致民主党的换牌，巡航状态的公投优势，出现剧烈震荡。

　　但哈里斯饶是经历持续到党代会结束的人工繁荣，自宣布价格管制以来，无论舆论的风向，还是民调的变化，都体现出和拜登同样的被动，那就是承受不住公投的煎熬。

　　以至于民主党的头牌宣传机器纽约时报，其最新民调数据都显示川普在全国范围竟然能领先1个点。

　　因此，川普继续采取防守策略是合理的，相比一击致命，他更需要稳打稳扎。

　　3、现场

　　如果看场面，从最初的两分钟开始，哈里斯显然就主动采取进攻策略，嘲讽和刺激川普，从上次选举，到所涉刑案，乃至川普的集会规模。

　　川普有些草率地中计，花了不少时间辩解，结果就是聚焦在自己身上。因此浪费了不少时间，而他本来应该追击哈里斯。

　　以至于坚定盟友林赛·格雷厄姆都叹息不已。比如哈里斯说自己继承了川普的烂摊子，他在电视前高喊道：不，川普应该说，你继承了低油价、安全的边境和成功开发的疫苗。

　　当然，川普的坦率，能起到一些祛除对他妖魔化的好处。

　　证据层出不穷的非法投票，对国会山骚乱和BLM的双重执法，拜登四年，非法移民吃鹅。华尔街日报的社论认为谈论这些没意义，但这都是关乎美国民主的问题，如果说没有意义，那只是你认为不能解决而已。无论如何，这不会让川普彻底溃败。

　　防守状态也有一定时间解释自己的政策。

　　这些往往结合对哈里斯的批评，从政策极左，到领导力无能。无论如何，他做到了对自己经济、移民尤其是外交政策的突出，虽然不一定连续，但还算完整。

　　他也顺带将了哈里斯三军。就她的政策改变，送给她一顶MAGA的帽子。就她的移民政策，告诉她应该当晚就去白宫叫醒拜登。就她和普京交流俄乌局势，指出她什么也没有改变。

　　川普的借力打力，我在CNN屠杀夜这篇专栏中专门分析过。详情可以点击此处。的确，他可能错了林赛·格雷厄姆所建议的那种绝好的机会，但依然有那么几处借力打力。

　　当哈里斯说川普进行极端的煽动时，川普说民主党煽动了对他的枪击。当哈里斯说8100万选民开除了川普时，川普说她没有拿到过一张选票。

　　当哈里斯空谈自己会干什么时，川普的总结陈词尤其醒目：她一开始就说她要做这件事，还说她会做所有这些美好的事情。为什么她还没做呢？她已经在那里待了三年半了。

　　事实上，川普全场差不多就是一心表达自己，不发怒，不插话，冷静，严肃，甚至不看哈里斯一眼。

　　他情绪稳定，没有出现急躁，即便是陷入辩解。这可能是这场辩论中，他的最大收获。

　　相比而言，哈里斯更像从前的川普，霸凌，急躁。统计也显示，静音麦克风下的插话，哈里斯远超过川普。川普甚至有一次对哈里斯说请安静。

　　这差不多就是他上次的办法，或者说他上次的情况。只不过，上次他明智地不接拜登话茬。只不过，这次对手没有倒，看上去还占上风。

　　但是哈里斯也因此失去了诚实和具体地阐述自己的机会。一场辩论下来，她赢得了一切，可是，选民依然不了解她，如果说了解，那就是一贯的不诚实。进攻策略也凸显了这一点，实际上就是避免自己的露馅。

　　就像前面说的，现在不是川普当政，是她和拜登当政四年，她无法避开对这四年的一切公投。

　　4、输赢

　　如果说哈里斯的点数赢得更多，我认为是正确的。如果说川普部分失地，也是没错的。但我不认为哈里斯实现了KO，而川普依然存人。

　　哈里斯真正的成功，是在主持人的护卫下，用攻击性策略，实现了远超期待的表现，并让川普增加了对自己的不必要解释。

　　这种自我缠绕，是民主党从来的攻击重心，是洁癖患者的最大计较，而上一次和拜登辩论，川普较少暴露。

　　最近出现这种情况，是哈里斯刚上台的时候，他陷入指控哈里斯操纵肤色的漩涡，而万斯陷入猫女论的防守。

　　但从观察的角度，我从不指望川普能通过辩论杀死对手，相反，我最警惕他是否出现致命性失误。

　　他这一次没有。考虑到压倒性的拉偏架背景，这样的表现勉强能够接受。

　　仅就目前的情况看，我并不认为她和哈里斯的总体趋势会发生突变，选举人团会发生突变，摇摆州会发生突变，宾州会发生突变。

　　川普的危险可能不在于摇摆州选民的心意改变，而是共和党人的自我怀疑。另外，摇摆州选民不会因为政策选择哈里斯，但可能因为辩论体现的策略大师的领导力而信任她。尤其是，他们会不会怀疑，也许川普的反应能力，的确比不上年轻的哈里斯？

　　究竟会发生什么变化，需要进一步观察。

　　川普应该接受第二次辩论吗？我依然认为，如果不是在FOX，他不必接受。而现在，他有理由要求哈里斯同意在FOX。