都什么年代了，谁还会驾驶战机跟你玩近距离狗斗啊？

很多人觉得，现代空战早就不是拼转弯半径的时代了。导弹几百公里开外锁定，雷达超视距攻击，谁还会贴身狗斗？近距格斗这个概念，是不是早就该进博物馆了？

那么问题来了！为什么所有五代机，依然保留机炮？为什么飞行员训练里，狗斗科目从未取消？为什么每一次战争爆发后，都会出现“不得不近距缠斗”的案例？

其实“近距格斗过时”的误解，从来都不是凭空产生的，核心源于大家对现代空战技术的片面认知。随着超视距导弹的射程不断突破，从几十公里延伸到上百公里，雷达性能也在持续升级，探测距离更远、抗干扰能力更强，再加上隐身技术的普及，战机被发现的概率大幅降低，“远距离击杀”似乎成了现代空战的唯一最优解。

所以既然能在对方还没发现自己的时候，就发射导弹将其摧毁，为什么还要冒险贴近，陷入拼机动、拼反应的近距离缠斗呢？

一些网友们考虑的这些问题，其实早在冷战时期就已经出现了，当时“导弹万能论”盛行，很多人坚信，像机炮这种“落后的装备”迟早会被淘汰，甚至在60年代，美军部分战机还真的取消了机炮，纯粹依赖导弹作战。这种技术上的自信，最终导致了严重的战术误判，他们在越南战争中被狠狠的打脸。

越南战争期间，美国海军的F4鬼怪战机，就是导弹万能论的典型产物，最初出厂时，它没有配备任何机炮，完全依靠空对空导弹执行作战任务。美军高层坚信，凭借先进的雷达和导弹，F4可以在远距离轻松碾压北越战机，根本不需要近距离缠斗。但战场的现实，远比想象中残酷。

当时美军装备的导弹，命中率远低于预期，受复杂的热带丛林电磁环境影响，雷达经常出现锁定失效的情况；再加上战场规则限制，美军飞行员往往需要目视确认目标后才能开火，这就导致很多时候，双方战机不知不觉就逼近到了近距离，陷入贴身缠斗。而没有机炮的F4，在近距离面对灵活的北越战机时，几乎毫无还手之力，损失惨重。

也正是因为这次惨痛的教训，美军成立了著名的“TOPGUN”战斗机武器学校，专门强化飞行员的近距格斗训练，同时给所有F4战机又紧急加装了机炮吊舱，重新重视近战能力。这段历史也恰恰印证了一个道理：虽然技术在进步，但并没有发展到能完全避免近距格斗的程度，只是从某些方面改变了它出现的方式。

放到现代空战中，近距格斗依然没有退出历史舞台，反而以更先进的形式存在着，这背后离不开五个核心现实因素，每一个都直击“导弹万能论”的漏洞。

首先，导弹从来都不是百分百命中。哪怕是最先进的空对空导弹，受目标机动规避、电子干扰、天气条件等因素影响，命中率也无法达到100%，一旦导弹脱锁或未命中，战机就必须陷入近距离缠斗，此时没有近战能力，就等于被动挨打。其次，电子战技术的快速发展，让雷达锁定变得越来越困难，在复杂电磁干扰的环境下，超视距导弹的优势会被大幅压缩，双方战机被迫逼近到目视距离，展开近距格斗，这种场景在现代局部战争中屡见不鲜。

再者，复杂的战场环境往往需要目视确认目标。为了避免误击友军或平民，很多时候飞行员必须目视识别目标后才能开火，这就自然而然地会触发近距格斗。除此之外，多机混战的场景下，战场态势瞬息万变，战机之间的距离会快速压缩，原本的超视距对抗，很容易演变成近距离的贴身狗斗。最后，头盔瞄准系统和新一代近距格斗导弹（比如美军的AIM9X）的出现，让近距格斗重新升级，不再是单纯拼转弯半径和机动性能，更像是拼态势感知能力和瞬间决策能力，飞行员只需转动头部，就能锁定目标并发射导弹，近战的效率和杀伤力大幅提升。

很多人纠结“近距格斗是否过时”，本质上是陷入了“非黑即白”的认知误区。其实近距格斗并没有过时，它只是从“主战场”，变成了“兜底场景”。

现代空战的核心，依然是超视距对抗、体系作战，但这并不意味着近距格斗就没有存在的价值。当远距优势被压缩，当电子战干扰生效，当战场混乱失控，近距格斗，就是飞行员最后的生存能力，也是战机最后的反击手段。五代机虽不是为了狗斗而设计，但也必须具备狗斗的能力。

毕竟，战场从来都不会按照预设的剧本推进，技术再先进，也无法完全规避所有意外。

最后想问大家一个问题：如果有一天，双方真的拥有了完整的体系优势，那样的请况下，你觉得还会出现近距狗斗吗？