美国军事界持续上演的“年度大戏”，A-10“疣猪”攻击机退役风波。

美军空军年年哭着喊着要把这架“老掉牙”的飞机送进博物馆，但每次都被国会立法者给拦下来，今年也不例外。空军原计划在2026财年一口气退役大部分A-10，结果被国会《国防授权法案》一刀砍掉，要求留下大批飞机继续服役。

这件事表面上看是“老飞机的情怀保卫战”，但它背后暴露的，是美国空军建设中一个根深蒂固、难以根治的体制性大弊端。

如果你想知道美国空军为什么在与中国等“近似对手”的竞争中显得步履蹒跚、充满内耗，看懂A-10的命运就知道了。

从专家视角来看，A-10成为“史上最强钉子户”，体现了美国空军战略与国会政治间的严重脱节和资源错配，这种机制性僵化，是其在与中国这类新兴大国竞争时的致命伤。

空军想退役A-10的理由很专业：在面对拥有先进防空系统的“近似对手”（比如中国）时，这架上世纪70年代设计的、最高时速只有0.56马赫的慢速飞机，无异于“活靶子”。空军认为，未来近距空中支援应由隐形、高速、网络化的F-35完成。

但国会立法者和陆军的支持者不买账。他们认为F-35太贵、太复杂，而且根本无法像A-10那样，在低空、慢速盘旋，用30毫米的GAU-8/A巨型加特林机枪提供凶猛的火力压制，保护地面部队。

国会宁愿挪用F-35的升级经费去维护A-10备件，这是对空军“下一代战争”愿景投下的不信任票。

僵化的采购与退役机制：这种僵局的根本在于美国的“双头体制”：空军负责制定战略和技术规划（想要什么飞机），国会则控制着预算和采购/退役权。

为了迎合选区利益、保护本土基地的工作岗位，以及响应陆军选民的需求，国会可以轻易地否决空军的退役计划，甚至还“搭救”了F-15E、KC-135加油机等一大批空军想扔掉的“老古董”。

这种机制的后果是，空军必须同时花钱维护老旧飞机、升级现有平台，并投入巨资开发下一代系统。资源被严重摊薄，效率低下。当中国可以集中力量、快速推进J-20、运-20等新一代装备时，美国空军却在内部消耗，不得不为冷战时期的飞机每年上演一场“保卫战”。

想象一下，你是一家大型科技公司的CEO（空军领导层），你正面临着来自竞争对手（中国）的巨大压力，需要把所有资金投入到研发“人工智能”和“量子计算”等下一代技术中。

但是，公司的董事会（国会）却告诉你：

你必须保留那些1970年代的旧式打字机（A-10），因为基层员工（陆军）觉得打字机比电脑（F-35）更“可靠”；你还要继续维修那批老旧的柴油发电机（KC-135），因为新的核能发电机（KC-46）进度太慢，不能信任；最可气的是，董事会甚至会挪用你研发新电脑的资金，去给打字机买备用色带。

这就是美国空军的现状：战略上必须看向未来，体制上却被困在过去。

这种体制弊端导致的结果是：空军的现代化进程被拖慢，预算被分散，无法将全部精力集中于应对最紧迫的“高技术、高强度”竞争。A-10的不退役，不是证明它有多么不可替代，而是证明了美国空军在“技术迭代与政治利益博弈”的泥潭中越陷越深。