6月20日，英国《经济学人》在其最新一期中，用一种近乎宣判式的语气，将中国打上了“俄罗斯战争机器关键支持者”的标签。标题尚未出口，意图已不加掩饰。

文章开篇即点名无人机：在乌克兰击落的俄军“天竺葵”型号残骸中，几乎所有零部件都被指来自中国。电子模块、摄像头传感器、动力系统、碳纤维结构，统统被列为“中国制造”。

不仅如此，该报道还宣称，中国向俄罗斯输送的不只是无人机和元器件，还包括爆炸物相关部件、高精度机床，以及可用于导弹制导的工业传感设备。而在这些部件背后，则是“成体系的供应链”与“默契的国家意志”。

为了加重指控的分量，《经济学人》又搬出匿名的“乌克兰与欧洲情报消息来源”，称中国技术人员已经出现在俄罗斯境内的军工生产线，直接参与武器系统的测试与调整。这些所谓“实锤”，构成了其关于“中俄军事协同”的核心指控。

而更为露骨的是，《经济学人》刻意强调：尽管中国官方层面维持对俄制裁态度、表面遵守出口管制，并在文件上对乌克兰方向的无人机出口“严格限制”，但对俄罗斯的出口却持续稳定，几乎无减。甚至称，北京限制对乌出口的背后“另有目的”——一方面是为了避免西方进一步制裁，另一方面则是通过俄乌战场“实测武器性能”，并“换取西方缴获技术”的机会。

这篇文章最具挑衅性的表述出现在结尾：一旦失去中国，俄罗斯的国防工业将陷入“实质性危机”；中国的供应线，是“莫斯科战争机器的神经中枢”。

这番话，既是西方双标再现，更是无端污蔑！

被政治化的“供货链”

《经济学人》的这一指控并非首次。

今年以来，西方主流媒体对中国企业产品在俄乌战场的“存在感”持续放大。特别是涉及无人机、电池、电机、电控模块等“军民两用技术”时，几乎每次发现零件来源于中国，都会被刻意包装为“国家级支持”的证据。

值得注意的是，中国在俄乌冲突中并未向任何一方提供致命性武器系统，亦未违背联合国框架内的制裁准则。但在西方舆论场上，“双重用途”几乎已成指责中国的新口径，只要是能用于军事的，就被统统纳入“支持俄罗斯”清单。

而这背后，正是“技术民族主义”与“战略焦虑”的合谋。

西方试图将中国排除出整个欧亚工业体系，同时又担心中国技术在战场上取得实战经验，于是试图从来源、渠道到用户，全面封堵。

然而，市场终究不是用口号管控的。俄罗斯并非一个技术封闭国，在战前已拥有完整的军工制造底盘。中国企业在其中的存在，更多是全球制造结构的映射，而非政策指令的体现。

谁才是“实战技术提取者”？

《经济学人》在报道中反复暗示中国通过与俄技术交换，从乌克兰战场获得了“被缴获的西方高端装备”，并以此推进自身军事科技发展。乍看之下，这是对中国科技能力的某种承认，但实质上却是双重指控：一方面说中方是供应者，另一方面又指其是掠夺者。

这种逻辑本身就难以自洽。

真正在战场上大规模“技术攫取”的，不正是美英主导的多边情报系统？乌克兰战场早已成为各大军事情报机构的实验室：从无人机频谱对抗，到反导系统拦截曲线，再到电子战扰频干预，北约从前线回收信息的速度，远快于它口中的“第三方国家”。

但这类操作，却从未被媒体归入“战争获利者”之列。

技术全球化的代罪羔羊

更重要的是，这篇文章对所谓“中国助俄”的判断，其实将整个中国产业当成了一个单一意志体。在这个叙事中，个体企业的商业行为不再是市场博弈，而被直接上升为地缘政治战略执行。

这种简化，正是冷战思维的延伸。

而在具体指控方面，这些年“无人机零部件残骸来源中国”的说法，几乎未曾真正拿出被认证的供应链证据。更多时候，是对芯片型号、电路板编号的盲目对照，甚至把中国电商平台上能买到的普通电池，也列入“支援清单”。

当“去风险”成为政策方向，当“国家安全”主导一切政策判断，一枚微型螺丝也能引发外交风波——这是《经济学人》背后的真正剧本：既要遏制中国工业链对全球的延展，又要将其塑造成战火背后的隐形之手。