“军费专家”眼中的航母

　　最近美国《福布斯》杂志上刊登了一位“资深美国军事（其实是军费）专家”的观点，这位作者的身份是“美国军费研究者”……

　　他认为，即使在现代环境下，美国海军的航空母舰仍然是最有效的“遏制”中国军力的武器。

　　文章的观点不算新鲜，首先是作者强调“航母的生存能力仍然无可匹敌”——原因却很可笑，“航母是机动目标，弹道导弹打不了机动目标！”……颇有点当年战列舰派高呼“飞机打不中机动的战列舰！”口号的味道。

　　但他自己其实也明白这个说法有点牵强，所以他强调，航母或许不是“遏制“中国最有效的武器，但却是“效费比最高”的武器。

　　这个观点就值得一看了，他的这个说法其实至少部分是在回应兰德公司最近的关于要求美国空军将亚太地区部署的飞机全部分散开的报告。

　　根据兰德的报告，应该将亚太空军的飞机分散部署，为此要向亚太盟友提出要求，让他们开放所有民用机场，供美国空军使用，并且还要建设一些新的机场。

　　美国“福特”号航空母舰正在海试

　　然后，再研制一系列可以用运输机空运快速部署，也可以自己在地面上快速长距离行驶的，诸如加油车、挂弹车之类的自行化保障系统，以便在那些并不具备完整战斗机保障能力的基地对飞机进行高效率的整备。

　　再之后，基于DARPA研制的新概念空军指挥控制软件，不再依赖集中式的空中管制和指挥控制系统，利用分布式、机动式的指挥平台，来实现分散到各地的航空部队的指挥，使之能够形成合力。

　　《福布斯》指出，这套理论看起来很美，但是这本身就和最近几十年来空军部队“基地化”的发展思路背道而驰，需要付出巨大的代价重新研制整个空军的作战指挥、后勤保障系统。而且即使是研制出了相应的系统，这种东西的保障效果也必然不如基地式的保障和指挥控制来得那样高效。更不用提，将盟友的机场全部纳入美军使用，这在政治上本身就已经是个难题了，现在连萨德反导系统要部署到韩国都引发那样的轩然大波，更别说要征用那些原本美军并不使用的机场了。

　　在这种前提下，能够机动部署、高效作战的作战平台——那可不就是航母吗！？

　　然后，航母还有几个优势，第一，美国航母只消耗了美国1%的联邦政府财政预算（注意不是军费），却成为美国实力的象征；第二，航母比陆基基地难以摧毁；第三、航母更适合执行制海作战；第四，舰载机打击目标的成本比导弹低；第五、航母可以长时间高强度作战（长达数周）……

　　所以，要实现亚太地区的作战，部署现有的一艘航母是不够的，美国的11艘航母有点少了，应该多造几艘……

　　抛开这篇文章为美国海军争夺预算渲染气氛的内容不谈，这些观点本身也并非全无价值，总的来说这是一篇观点虽然守旧，但也没大错的废话，很适合用来骗国会老爷们。