1989年5月18日，八九学运期间，学生领袖吾尔开希、王丹等人与时任国务院总理李鹏等政府官员在人民大会堂进行了一场重要的对话。这次对话是六四事件期间学生与政府之间最受关注的一次公开交流，通过中央电视台实况转播，引起广泛关注。以下是对话的主要内容和争论点的总结：

　　对话背景：

　　对话发生在学生在天安门广场绝食抗议的高潮期间，学生要求与政府高层直接对话，以解决社会问题（如腐败、新闻自由、民主改革等）。

　　学生代表包括吾尔开希（北京师范大学）、王丹（北京大学）、熊焱等人，政府方面则有李鹏、国务院教育委员会主席李铁映、中共中央统战部部长阎明复、北京市长陈希同等。

　　学生提出对话需公开透明，最好现场直播，政府最终同意录播并延迟播出。

　　学生诉求：

　　承认学生运动的合法性：学生要求政府撤销《人民日报》4月26日社论对学运“动乱”的定性，承认运动是爱国民主运动。

　　结束绝食抗议的条件：学生表示，若政府承认学运的爱国性质并就新华门事件（4月20日学生与警方冲突）道歉，他们将说服广场上的学生结束绝食。

　　政治改革：学生呼吁更广泛的政治改革，包括反腐败、新闻自由、民主选举等，以解决社会问题。

　　政府立场：

　　李鹏强调政府的首要任务是“维持社会秩序”，表示关心学生健康，但反对继续破坏社会稳定的行为。

　　政府重申4月26日社论的“动乱”定性，认为尽管学生有良好意愿，但运动被“别有用心的人”利用，制造社会动荡。

　　北京市长陈希同指出，抗议活动导致北京交通瘫痪、工业生产受损，对经济和社会秩序造成不利影响。

　　李鹏明确表示，政府的目标是劝说学生结束绝食，而非进行实质性谈判或妥协。

　　对话过程：

　　对话气氛紧张，双方立场对立。吾尔开希因绝食身体虚弱，身着病服、携带氧气瓶参会，对李鹏迟到表达不满，称“这次会议不是迟到了一点，而是来得太晚了！”

　　学生代表情绪激动，多次打断李鹏发言，要求政府直接回应诉求。吾尔开希甚至警告，若政府不满足条件，“后面的计划就很难说了”，被视为威胁。

　　王丹提出，若政府对学运定性和新华门事件给出满意答复，学生可尝试说服广场上的同学撤离。

　　李鹏则认为纠缠于“动乱”定性“不合适、不理智”，坚持政府立场，双方未达成任何实质性共识。

　　主要争论点

　　学运定性：

　　学生立场：要求政府撤销4月26日《人民日报》社论的“动乱”定性，承认学运是爱国运动。

　　政府立场：李鹏坚持社论定性，认为学运虽有爱国动机，但被利用制造动乱，拒绝更改立场。

　　争论焦点：学生认为“动乱”定性是对运动的污名化，政府则以此为由拒绝妥协，双方在此问题上僵持不下。

　　对话目的与形式：

　　学生诉求：希望通过公开对话讨论实质性改革，解决腐败、民主等核心问题，要求对话现场直播以确保透明。

　　政府态度：李鹏明确表示对话目的是劝学生结束绝食，而非谈判或妥协，且仅同意录播而非直播。

　　争论焦点：学生认为政府缺乏诚意，未能满足直播要求，且对话未触及实质性改革；政府则认为学生诉求过激，威胁社会稳定。

　　新华门事件：

　　学生立场：要求政府为4月20日新华门前学生与警方冲突道歉，惩罚相关责任人，认为学生遭到警方暴力对待。

　　政府立场：李鹏和陈希同未正面回应此事件，仅强调维护秩序，官方报道称警察受伤，未承认警方暴力。

　　争论焦点：学生认为新华门事件是政府压制抗议的证据，政府则回避讨论具体责任。

　　社会影响与责任：

　　学生观点：抗议活动反映了民众对腐败和政治体制的不满，是正当诉求，政府应倾听并改革。

　　政府观点：抗议导致社会失序，经济受损，政府有责任“迅速扭转局面”，暗示可能采取更强硬措施。

　　争论焦点：双方对抗议活动的社会影响评价完全相反，学生强调民意，政府强调稳定。

资料照片：李鹏（左）与八九学运领袖之一王丹（右）握手

　　对话结果与后续影响

　　无果而终：对话未能达成任何共识，学生认为政府缺乏诚意，政府则认为学生诉求不切实际。双方不欢而散，学生继续绝食抗议。

　　舆论影响：通过央视直播，民众首次看到学生与政府高层的直接交锋，学生代表的强硬态度和李鹏的保守立场引发广泛讨论。

　　戒严铺垫：对话后次日（5月19日），李鹏在党政军干部大会上宣布北京部分地区戒严，为6月3日至4日的武力清场铺平道路。

　　学生领袖反思：王丹后来回应网友提问时表示，若重新来过，可能采取更策略性的对话方式，避免过于直接对抗，但也承认对李鹏和中共的尊重已无必要。

　　总结

　　此次对话是八九学运中学生与政府的一次关键交锋，凸显了双方在理念和目标上的根本分歧。学生追求民主改革和运动合法性，政府则强调稳定和秩序，拒绝妥协。争论围绕学运定性、对话形式、新华门事件及社会影响展开，最终因双方立场对立而无果，加速了后续戒严和清场行动的发生。这场对话不仅是历史转折点的缩影，也反映了当时中国社会在改革与保守之间的深刻矛盾。