前一阵美国大选终于选完了，这次大选美国人关注度很高，自不必说，大洋彼岸的这边也对这次大选操碎了心。有人给这次美国大选算了一笔账，说两党为了这次大选一共花了140多亿美元，成为美国史上最烧钱的一届大选，其中光是哈里斯在半路出家之后烧掉了十个亿的竞选资金，而川普这边马斯克更夸张，每天随机给川普的支持者100万美元。

如此花钱之下，有人就说这美国大选是赤裸裸的金钱游戏，花钱越多越能坐上白宫宝座，这么看来美利坚合众国已经是冢中枯骨，日薄西山，气息奄奄了。其实啊，说这话的人是既不懂美国历史，更不懂现代政治了。美国一个政治家曾经说过：“金钱是政治活动的母乳”，别说热闹非凡的美国大选必须以巨大的财力作为后盾，你在任何国家参加任何政治活动都离不开金钱。而从历史上来看，别说今天搞总统选举花费不菲，就是西方人老祖宗搞选举也是花钱如流水。可以说这也是西方人自古以来的一个传统。那么，花钱玩选举有什么历史渊源？美国人花这钱值不值？今天就来聊聊这个话题。

讲金钱政治那就得追溯到古罗马，川普在第一届任期时候，表达过美国和意大利拥有共同价值观，这话是没错的，美国的很多价值观可以追溯到古罗马时期。事实上，现实中也有人管美国叫新罗马。但是，不论是现在的新罗马还是古罗马，他们的政治生活都很烧钱。

在古罗马，不仅政府官员每年都要进行选举，地方官也得一年一选。如此频繁的竞选活动就让那些竞选者绞尽脑汁讨好选民。最简单粗暴的就是直接给选民发钱打广告。比如庞贝遗址里就发现很多竞选广告，其中有段写着“请投马洛思一票，他是人民的朋友！”这哥们最终选没选上不知道，但竞选打广告的钱肯定是花出去了。再比如奥古斯都在选执政官那一天，就给了元老院每人塞了1000塞斯退斯银币，拿人手短哪个干部能经受住这种考验？所以面对奥古斯都大权独揽，大家也都知趣地闭嘴了。

当然啦，古罗马竞选的时候绝不只是花钱打广告，为了讨好选民，那些有实力的候选人还要以各种由头举办盛大的比赛宴会，建造公共浴池，竞技场等等各种各样惠民工程。这些免费活动和盛大的宴会，不仅容易获得罗马人的欢心，更为候选人赢得慷慨大方的美名。这里面最有名的要数恺撒，据说，在从政前恺撒就欠了一屁股债，换算成人民币得有56亿，光债主就有一千多人。一心想进步的恺撒就拿这些钱为自己从政铺平道路。

◇ 图为马库斯·李锡尼·克拉苏（约公元前115年—前53年），古罗马军事家、政治家、罗马共和国末期声名显赫的罗马首富

此外，恺撒有个金主爸爸克拉苏，克拉苏是当时的罗马首富，据说，在一次为献祭活动中，克拉苏为了帮恺撒竞选，摆了一万桌酒席招待民众免费吃喝，吃完还给每人三个月的粮食带回家。别说罗马人了，如此一番操作下来，要是你连吃带拿到最后是不是得投恺撒一票？可以说，在罗马做官，不仅要有个人魅力，还得有物质支持，没有钱还想让人给你投票？想都别想。

简单说完古罗马，再说说新罗马。美国在18世纪末刚建国时候，选举并不特别依赖别人的政治献金，一是因为当时竞选成本比较低，二是当时的美国政治家往往是财大气粗的土豪。即便到了林肯竞选总统时，也就花了10万美元。所以，当时的美国根本没有相关立法来管理竞选费用。

◇ 1881年，履新未久的总统詹姆斯·加菲尔德（James Garfield），因为没有给竞选时的某位支持者安排官职，而被人枪杀。两年后美国政府开始实行公务员制度改革，从制度上杜绝卖官鬻爵的现象

不过，到了19世纪中后期，美国人对竞选资金的需求越来越高，金钱一方面成为候选人谋求当选的重要工具，另一方面也容易滋生腐败。甚至出现了卖官鬻爵的现象，一旦某个政客成功当选，就要政府里某个空缺职位安排给竞选金主。在一系列政坛丑闻的刺激下，1907年，美国国会于第一次就政治献金问题专门立法。

同年出台的《迪尔曼法》就规定，禁止企业和国民银行资助任何联邦公职候选人的竞选活动。到了1971年的《联邦选举法》要求提高竞选资金的透明度，严格限制竞选广告的开销和候选人竞选费用。不过，国会数十年间多次限制金钱对选举的影响，但实际效果并不太好，各类丑闻还是不断发生。

当然了，除了现实效果不理想意外，《联邦选举法案》从一开始就遭到了宪法上的挑战。1976年“巴克利诉瓦里奥”案中，最高法院给了针对政治与金钱关系的第一个判例。首先最高法院对该法案设立向候选人捐款的个人上限、要求候选人公开竞选财务信息的部分给予了肯定，但推翻了对竞选开支的限制，也就是说，你捐多少钱给候选人有数额限制，竞选资金得公开透明，好让人监督。这个最高法还是支持的，但是别人想为竞选花多少钱是别人的自由，旁人管不着。

在最高法院看来，为政治活动投入经费，是宪法第一修正案的一部分，限制竞选活动的开支，就等于限制了他们充分表达自己政治观点的权利。另一方面，对候选人来说，自己有钱不算什么，要看自己在选举活动中筹得了多少钱，那才能反映“民心所向”。这么一来，虽然美国国会不断的修正相关竞选法案，为堵塞漏洞防止有钱人钻空子，但也架不住上有政策下有对策。

比如国会规定，候选人自己向自己捐款也同样受限。到今天的限额是对候选人单笔捐款不超过5000美元，因此即便是比尔盖茨这种超级富翁，他想竞选总统也只能给自己捐个5000美元。而这些钱被称为“硬钱”，但规矩是死的人是活的啊。相关法案只限制竞选直接财政支出，那这捐款要是用于“非直接项目”，比如日常行政开销，旅行费用等等，这些限制就不是限制了。

2004年美国民主党内初选，富得流油的克里一路落后，筹款速度跟不上烧钱速度，迫于无奈，他想出一招解了燃眉之急，他自己给自己打了张500万美元的借条，用这笔钱在初选中胜出，而有了民主党正式候选人的光环，克里等到竞选经费足够后，再想辙把这笔钱还给自己就完事了。

就这样，竞选烧钱，富豪不断地以各种方式给候选人经济支持，就成了美国大选的一个特色，也成了很多人眼里“美国药丸”的铁证。这次美国大选当然也不例外，尽管超级富豪的捐助对选举影响很大，但对于总统候选人来说，无论是哈里斯，还是川普，他们筹集用来竞选的资金很大一部分还是来源自普通美国人的小额捐款。

前面已经说过了，捐款数量越多，那就越代表“民心所向天命所归”，而美国民众对此也是接受的，所以尽管美国内外不断有人提出“严厉打击金钱干预政治”的观点，但美国人投票并不会根据谁有钱就投谁，归根结底还是要看候选人的政策主张。至于说有人操心美国大选烧了140亿美元的，毕竟人家花的也不是您家的钱是不，至于美国是不是因此药丸，反正这话已经听了几十年了，只要美国还在这话还会继续，咱们就听个乐子得了。当然啦，至于说这140亿美元花的值不值，那得看和谁比，相比于动辄改朝换代，天下户口减半的地方，这钱花的可太值了。