1959年至1961年三年期间，中国发生了严重的经济困难，史称为“三年困难时期”。为什么会有这悲催的三年？有三种观点。

　　一是认为，1958年毛泽东发动了总路线大跃进、人民公社三面红旗运动，不懂经济还瞎胡闹，人为地制造了一场大灾难，使全国饿死了大约三千万人。这不是天灾，而是一场人祸，是中国历史上最大的灾难，毛泽东必须为这场灾难承担责任。

　　二是认为，那三年期间发生了罕见的天灾，全国范围连续三年农业欠收，再加上苏联趁机逼债，强迫中国归还朝鲜战争期间欠下的军费，导致中国发生了严重的经济困难。不过在毛主席和党中央的领导下，全国人民“鼓足干劲，力争上游，多快好省地建设社会主义”，不但没有饿死人，反而获得了经济腾飞。那三年困难是由天灾导致，毛主席的领导是完全正确的。

　　三是认为，以上两种观点都有些偏激和夸张，那三年是三分天灾七分人祸仅仅饿死了一两千万人。

　　我想，各方都能接受的部分说法是：那三年期间中国出现了一定的经济问题，是一个值得历史学家们研究的历史事件。

　　那么上述三种观点到底哪种观点符合历史事实呢？历史学家们提出了两个科学的研究方法来探讨事情的真相。

　　由于中国太大，仅以中部五省(河南、河北、山东、山西、陕西)做研究即已足够了。

　　首先应该针对中部五省的众多的气象台，调查一下1950年至1970年间的气象水文资料。气象资料都是历史记录，真实可靠。使用大型计算机把这些资料分析一下，就可以知道那三年期间是不是真的发生了自然灾害。然后，再对那五省调查一下1950年至1970年的人口统计。把这些资料分析一下，就可以知道正常年景的人口增长率，和那三年期间的实际人口数字，正常人口增长的数字和实际人口之差就是非正常死亡人数。这样就可以科学地估算出全国非正常死亡人口总和。

　　本世纪初，有一批海内外学者联合起来从事这一历史学的社会调查。不幸的是，刚刚开工就遭到了镇压，国内学者被逮捕法办，海外学者被驱逐出境，罪名是：“盗窃国家机密罪”。

　　我们至今并没有科学合理确凿的证据去论证上述三种观点哪种为真，只能想像一下了。如果观点二是正确的，那么似乎应该积极主动地公布所有历史上的气象水文资料和人口统计资料，欢迎全世界的气象学家和历史学家前来调查分析，列位看官以为如何？

　　海外华人Y同学

　　这三种不同的观点：(1)这是一场100%的人祸；(2)这是一场100%的天灾；(3)是三分天灾七分人祸。当时就有看官询问，这三种观点来自何方，特别是观点(2)。

　　我在海外生活多年，认识了许许多多形形色色的海外华人，我周围的华人社会好像是一个缩小版的中国。假定每个人只有能力与100个人交往，如果在国内，这100个人可能只属于两三个层次，但在海外，就可能会属于20个不同的层次，使我们眼界大开。

　　有几位海外华人非常批毛，有一份他们自己的杂志，发表他们自己的观点，上述(1)就是其中的一种观点。还有几位海外华人非常拥毛，也有一份他们自己的杂志，发表他们自己的观点，上述(2)就是其中的一种观点。至于观点(3)，则是国内多见的观点，在上述两派人马的杂志中也都有所报道。

　　本文想特别强调的人物是Y先生，他是我的一位好朋友。Y先生是一位坚定不移的拥毛人士，他出身于北京高干家庭，从小生长在北京高干大院" 中，是一位人见人爱的人际关系很好的人。他的父亲是国务院某部的前副部长，来美探亲时曾多次与我共进晚餐，是我亲身接触过的级别最高的共产党干部。共产党内的竞争总是很激烈的，从而产生了一套相应的干部选拔制度，有能力提升上去的人都是人精、“人才”，极善“交往”。Y先生生长在这样的家庭里，从小耳濡目染，先天优越条件造就了他的““领导才华”，在团队中自然得到了“领袖地位”，受到众人的拥戴。

　　Y先生曾多次对我们说，三年困难时期，中国从来不曾饿死过一个人，那些所谓饿死三千万人的说法全都是国内外反动派编造的谎言。他本人、他的父母家人和他所有的同伴们，50多年来从来没有见过一个饿死的人。是的，他们从小到大全都生活在幸福的环境中：吃得饱穿得暖，可以上最好的学校，不用上山下乡，没有吃过苦，优先参军、上学、出国，任何好事，他们都是全中国第一批。有了毛主席“打江山”的功劳，才有他们“坐天下”的享受，因而他们永远感谢和热爱毛主席。他们还认为，今日中国存在的贪腐现象，都是违反了毛主席的意愿，搞什么改革开放所造成的恶果。

　　我生长在平民家庭，在国内时很少接触高干子弟，出国后才发现身居国外的高干子弟遍地皆是。他们的共同点是，都自认为自己是救国救民的“精英”，但由于某些观点不一致，分成了许多派别。上述观点(1)和(2)全都来自于不同的高干子弟团队。以前介绍过的我的邻居王同学和我的朋友Y同学，都是高干子弟，却是两个不同派别的首脑级人物，在我家聚会时，他们两人之间常常发生争论，然而个个都是“举止高雅，谈吐不凡”，令人钦佩。他们之间的争论使我大开眼界，知识暴增，的确，这些高干子弟看起来就是与众不同，有很多优点值得点赞。除知识广博之外，他们的争论还表现出美国的言论自由的两大内容：(1)虽然我不同意你的观点，但我愿意用我的生命去维护你的发言权。(2)不要随便说别人不对，不要轻易批判别人，而是要以事实为依据，以法律为准绳，谁对谁不对，大众心中自有公论。

　　(本文略有删节)