火烧圆明园是中国近代极富屈辱性的历史事件，咸丰十年（公元1860年），英法联军攻破北京后，占据圆明园，疯狂抢掠后，这座举世闻名的“万园之园”被付之一炬。

　　火烧圆明园事件后，全世界都对英法联军的暴行嗤之以鼻，就连法国本土文豪雨果都写下了这样的愤慨语句：“有一天，两个强盗闯进了夏宫（指圆明园），一个进行抢劫，另一个放火焚烧。他们高高兴兴地回到了欧洲，这两个强盗，一个叫法兰西，一个叫英吉利。他们共同“分享”了圆明园这座东方宝库，还认为自己取得了一场伟大的胜利！”

　　但与之形成鲜明对比的是，作为晚清中兴四大名臣之首，曾国藩却在笔记中写下了这样一段话：“洋人十年八月入京，不伤毁我宗庙社稷，目下在上海、宁波等处助我攻剿发匪，二者皆有德于我。我中国不宜忘其大者而怨其小者。”

　　曾国藩这段话的意思就是：英法联军在咸丰十年攻占北京时，并未毁坏清朝的宗庙社稷，没有侮辱爱新觉罗列祖列宗，现在又在上海、宁波等地帮我剿灭太平天国贼匪，这两件事都是有德于我。我们中国人不应该忘了大的恩情而计较小的怨恨。

　　京城都被人家攻占了，行宫都被人家烧毁了，国宝都被人家抢劫一空了，曾国藩竟然还大言不惭高呼“英法有德于我”，这实在令人费解。

　　诚然，曾国藩说出此番话是有特定历史背景的，时间是同治元年（公元1862年）。当时，一方面，曾国藩正带领湘军镇压太平天国运动，另一方面，曾国藩同时在主推洋务运动。

　　前方战事紧急，曾国藩急需洋人军队的鼎力相助，所以一心求胜的曾国藩，对助他剿匪的英法联军感恩戴德，而完全置新仇旧恨和民族大义于不顾。

　　另外，由于曾国藩负责主持洋务运动，所以必须摒弃前嫌，向洋人学习，与洋人合作，而英法列强无疑就是洋人中的中流砥柱，他既需要英法的技术，又需要英法的设备，更需要英法的支持。

　　综上，曾国藩在火烧圆明园后，竟然说出“英法有德于我”这样的不当言论，确实是有其特殊原因的。但是，曾国藩如此“高屋建瓴”，还是引起了后世的普遍诟病甚至是唾骂。

　　“立德立言立功三不朽,为师为将为相一完人”，曾国藩被誉为“最后的理学家”乃至于“中华千古第一完人”，近代以来，曾国藩更是广受追捧，成为上至总统将军，下至黎民百姓的共同偶像。但是，曾国藩真的如传说中那般完美无瑕吗？后人对他的评价是否有些过高了呢？

　　其实，曾国藩也是一个非常有争议性的历史人物，他因为镇压太平天国运动以及胆小怕事谄媚洋人，也被贴上了“曾剃头”、“刽子手”、“卖国贼”等标签。笔者认为，这些骂名或许有些过重，但至少，他在民族大义上确实有亏。

　　首先，曾国藩作为汉臣，却帮助满清政权屠杀汉人，这一点的确是无法洗白的。另外，无论是在天津教案中，还是在火烧圆明园后，曾国藩也确实有谄媚洋人之嫌。

　　在曾国藩看来，镇压农民起义事大，国家被外国欺辱事小，安内远比攘外来得更重要，因为，太平天国企图颠覆大清政权，而洋人只不过是来抢点东西。

　　也有历史爱好者认为，其实曾国藩的思想境界很狭隘，他忠于的只是清廷，而非中国，他只想立下战功，赢得至高无上的生前身后名，而根本不顾所谓的国家利益和民族危亡。

　　笔者认为，以上对曾国藩的这些非议，确实并非空穴来风。但是，我们在批评曾国藩的同时，也应该把他所处的历史背景考虑进去。曾国藩自幼接受的就是忠君爱国的儒家教育，他自始至终都不把清廷当成外族统治者，所以甘愿做清朝的贤臣良将。而对于洋人，当时的中国人又普遍缺乏起码的认识，也没有意识到他们的威胁。

　　当然，笔者并无意给曾国藩辩白，只是想回到历史背景下去评价历史人物。笔者认为，曾国藩既不是什么完人，也算不上什么奸佞，只是，他的思想境界确实不高，眼光也确实狭隘了些。

　　那么，各位读者对曾国藩又是怎么看待的呢？您认为后人对他是否赞誉过盛了呢？欢迎留言讨论。